Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО3,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не является субъектом правонарушения, поскольку во время совершения административного правонарушения не являлось собственником автомобиля «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так как указанный автомобиль по договору лизинга № был передан во владение и пользованию лизингополучателю - ЗАО «Фестина-Инвест».

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - генерального директора ФИО2, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 83,84), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», на участке дороги в 

<

адрес>, 629 км 734 м АД М-10 Россия н.

<

адрес>, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», находился во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (Лизингодатель) и ЗАО «Фестина-Инвест» (Лизингополучатель), согласно которому Лизингодатель обязуется оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты и выплатить доход Лизингодателя путем оплаты лизинговых платежей (л.д. 7-17); заявкой ЗАО «Фестина-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи тягача седельного «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», 2017 года выпуска с приложениями (л.д. 18-23), приложением №, одобренным (Лизингополучателем) договором купли-продажи приобретаемого оборудования (л.д. 23-25); приложением №.2.1 к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ технической спецификацией приобретаемого оборудования (л.д. 25-28); приложением №.1 к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ порядком регистрации (постановки и снятия учета) оборудования (л.д. 34-35); приложением №.1 к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ актом приемки-передачи оборудования (л.д. 50); приложением №.2 к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ графиком Лизинговых Платежей (л.д. 51); актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); графиком Лизинговых Платежей (после поставки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54); паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 55).

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3