Дело № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

21 мая 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 336 000 руб. за период с "."..г. по "."..г. и далее по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. между сторонами был заключен договор №... на изготовление вагончика-бытовки стоимостью 179 000 руб., истцом при заключении договора оплачен аванс в сумме 90 000 руб. "."..г. вагончик-бытовка был отгружен истцу, акт приема-передачи сторонами не подписывался, при этом истец внес оставшуюся сумма в размере 89 000 руб. После получения товара было установлено, что он не соответствует предъявляемым договором требованиям по качеству : несущий каркас изготовлен из профтрубы, а не из швеллера как указано в договоре; деревянные лаги на полу не соответствуют ГОСТу по толщине; утеплителя в полах нет, вместо него строительный мусор. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, по этой причине истец обратилась за досудебным строительно-техническим исследованием. 

В ходе осмотра вагончика-бытовки специалистом было установлено, что он относится к зданию контейнерного типа по п.1.2 ГОСТ 25957-83, внешний вид имеет коробление металлических листов внешней обшивки и разошедшиеся стыки, что возникло при его транспортировке и является нарушением п.2.1.8 ГОСТ 22853-86. Стены и потолок имеют толщину и утепление недостаточное по требованиям п. 2.1.3 ГОСТ 22853-86. Гипсокартон, примененный для обшивки стен и потолка прикреплен к каркасу с нарушением п. 7.1.5.12. Обшивка потолка изнутри выполнена с нарушением п.п. 7.4.4.2, 7.4.4.3, 7.4.4.4 СП 163.1325800.2014, что привело, наряду с изгибом каркаса, к расхождению стыков между листами гипсокартона. Пол не имеет утепления вообще. Отходы утеплителя, набросанные под обшивкой является строительным мусором. Полы проседают под ногами, что не соответствует требованиям п. 2.1.6 ГОСТ 22853-86. Окна установлены без наружного и внутреннего обрамления. Таким образом, каркас здания выполнен с нарушением действующих норм, что привело к повреждениям здания при транспортировке, с нарушением требований к теплопроводности, так как утепление здания не соответствует нормативным требованиям, с нарушением требований к обшивке стен и потолка. Для устранения указанных недостатков требуется полная разборка здания.

Повторно направленная ответчику претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1, третье лицо Б в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, истец доверила представление своих интересов ФИО3 Третье лицо просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на не соответствии изготовленного вагончика-бытовки как требованиям технического задания, так и нормативных актов. Указанные истцом недостатки были обнаружены сразу после доставки товара на место установки, о чем истец начала переговоры с ответчиком. Настаивала на том, что товар был приобретен истцом исключительно для использования в личных целях, который использует совместно с братом.

Третье лицо Б в письменных пояснениях, полностью поддержав исковые требования истца, пояснил, что истец доводится ему родной сестрой, земельный участок, на котором установлен вагончик, являлся собственностью их отца, после смерти которого истец отказалась от наследства в его пользу. Земельный участок находится в совместном пользовании истца и третьего лица, в этой связи, в "."..г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 вагончик-бытовку для обустройства дачного домика, которым они пользуются совместно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, настаивая на том, что выполненный по заказу с истцом вагончик-бытовка соответствует всем предъявляемым требованиям, в том числе, условиям договора от "."..г., которым его сторонами о соблюдении ГОСТ ничего не указано. Изготовленный вагончик-бытовка не предназначен для использования в личных целях, это не жилой дом, истец заблуждалась в потребительских свойствах товара. Настаивал на отсутствии в данном случае отношений, связанных с законом о защите прав потребителей, поскольку истец приобрела товар не для личных и не для семейных нужд.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №..., предметом которого явилось изготовление вагончика-бытовки согласно техническому заданию (приложение №...) к договору. Общая стоимость договора составила 179 000 руб. Место отгрузки вагончика определено соглашением сторон договора 

<

адрес>

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №... к договору, изготавливаемый вагончик-бытовка размером 5х6хвысота под вопросом метров. Комплектация : несущий каркас из швеллера; крыша односкатная из металлического профлиста б=8 мм.; отделка стен и потолка ГКЛ; отделка стен снаружи оцинкованным профлистом бежевого цвета; полы из ДСП по деревянным лагам; проем 1 000 мм.; окно металлопластиковое в количестве 3 штук, размерами 1200х900 мм.

"."..г. истцом произведена полная оплата по договору, что подтверждается копиями товарных накладных №... от "."..г. № №... от "."..г., тем самым обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

При этом, гарантийный срок на изготовленный товар договором не установлен. 

Своими силами "."..г. истец вывезла приобретенный товар по месту его установки 

<

адрес>.

В период эксплуатации приобретенного товара истцом были обнаружены следующие недостатки в изделии: несущий каркас изготовлен из профтрубы, а не из швеллера как указано в договоре; деревянные лаги на полу не соответствуют ГОСТу по толщине; утеплителя в полах нет, вместо него строительный мусор.

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости проданного товара на 60 000 руб., с выплатой компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В ответ на претензию письмом от "."..г. ответчик сообщила о том, что на момент отгрузки "."..г. товара истец осуществил его прием, подтвердив тем самым его соответствие техническому заданию. За действия после отгрузки товара, связанные с изменениями конструкции и утеплением, продавец не отвечает. Было предложено компенсировать 20 000 руб.

Истец обратилась к строительно-техническому эксперту Ч, которым составлено экспертное исследование №... от "."..г., где указано, что в ходе осмотра вагончика-бытовки специалистом было установлено, что он относится к зданию контейнерного типа по п.1.2 ГОСТ 25957-83, внешний вид имеет коробление металлических листов внешней обшивки и разошедшиеся стыки, что возникло при его транспортировке и является нарушением п.2.1.8 ГОСТ 22853-86. Стены и потолок имеют толщину и утепление недостаточное по требованиям п. 2.1.3 ГОСТ 22853-86. Гипсокартон, примененный для обшивки стен и потолка прикреплен к каркасу с нарушением п. 7.1.5.12. Обшивка потолка изнутри выполнена с нарушением п.п. 7.4.4.2, 7.4.4.3, 7.4.4.4 СП 163.1325800.2014, что привело, наряду с изгибом каркаса, к расхождению стыков между листами гипсокартона. Пол не имеет утепления вообще. Отходы утеплителя, набросанные под обшивкой является строительным мусором. Полы проседают под ногами, что не соответствует требованиям п. 2.1.6 ГОСТ 22853-86. Окна установлены без наружного и внутреннего обрамления. Таким образом, каркас здания выполнен с нарушением действующих норм, что привело к повреждениям здания при транспортировке, с нарушением требований к теплопроводности, так как утепление здания не соответствует нормативным требованиям, с нарушением требований к обшивке стен и потолка. Для устранения указанных недостатков требуется полная разборка здания.

Повторно направленная ответчику претензия от "."..г. также оставлена без удовлетворения. 

Анализируя условия договора от "."..г., суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделия, так и условия договора бытового подряда в части изготовления данного изделия, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Для определения наличия в изделии недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

...>

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что на момент осмотра вагончика-бытовки установлено наличие следующих недостатков: при визуальном осмотре спорного объекта вагончика – бытовки и с исследованием фотоматериалов установлено, что качество вагончика-бытовки, изготовленного ИП ФИО2 по договору №... от "."..г., не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого рода продукции, в том числе, техническим и строительным нормам и правилам.

В том числе, в исследовательской части экспертизы экспертом С указано, что допущены нарушениям п. 2.1.8 ГОСТ 22853-86-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», который гласит – конструкции зданий должны соответствовать нагрузкам, возникающим при их монтаже (демонтаже) и транспортировании при коэффициенте, равном 1,5. Указанное нарушение выявилось в том, что наружная отделка спорного мобильного строения имеет повреждения в виде коробления металлических профлистов и разошедшиеся стыки между ними. Данные повреждения образовались в результате того, что каркас спорного объекта выполнен из профиьной трубы сечением 2х4 см., вместо указанного в техническом задании швеллера, тем самым был нарушена жесткость каркаса спорного объекта, что и привело к повреждению конструкций спорного строения при его транспортировке.

Толщина минераловатного утеплителя, согласно требований п. 2.1.3 ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» должна составлять не менее 0,19 м., тогда как толщина утеплителя в конструкции спорного объекта составляет 0,10 м., что не соответствует нормативным требованиям к теплопроводности спорного строения.

В качестве утеплителя для полов использованы отходы и строительный мусор, что также является несоответствием ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

Внутренняя отделка стен и потолков спорного объекта, выполненная из гипсокартонных листов, имеет расхождение стыков между листами ГКЛ, что не соответствует п. 7.4.4.2-7.4.4.4 строительных правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Наружная отделка спорного мобильного строения имеет повреждения в виде коробления металлических профлистов. Данные повреждения образовались в результате того, что каркас спорного объекта выполнен из профильной трубы сечением 2х4 см., вместо указанного в техническом задании швеллера, тем самым была нарушена жесткость каркаса спорного объекта, что и привело к повреждению конструкций спорного строения вагончика-бытовки при транспортировке, а именно, нарушены п. 2.1.8 ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

При исследовании полов, выполненных из листов ДСП, экспертом установлено, что они имеют недостатки в виде местных просадок, скрипа, зыбкости. Так как полы проседают под ногами, это не соответствует п. 2.1.6 ГОСТ 22853-86 86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

Также установлены недостатки в виде отсутствия наружного обрамления оконных заполнений (откосы); следы отсыревания, промерзания, высолов обнаружены на внутренней стороне откосов оконных заполнений, что является характерными признаками промерзания стен.

Указанные недостатки возникли в результате нарушения требований ГОСТ22853-86 86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

Стоимость устранения недостатков, без учета стоимости транспортировки, составляет 226 114 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО 

<

...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО 

<

...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО 

<

...> С, поддержав данное ею заключение, суду пояснила, что существующие к данного рода строениям мобильной группы требования строительных норм были нарушены при его изготовлении, в первую очередь, вагончик-бытовка должен соответствовать требованиям СП, ГОСТ, приведенных ею в экспертном заключении. Основное нарушение в конструкции касалось изготовления его из уголка, вместо указанного в техническом задании швеллера, что привело к нарушению жесткости каркаса при его транспортировке. Таким образом, выполненные при изготовлении вагончика-бытовки работы не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации после выполнения работ по его установке.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ответчиком были некачественно выполнены работы по изготовлению вагончика-бытовки, в связи с чем, имеются основания для уменьшения цены договора.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению покупная цена, а именно в размере 160 000 руб., суд принимает во внимание определенную экспертом стоимость с учетом выявленных недостатков размере 226 114 руб.

Довод ответчика о невозможности применения требований ГОСТ, СП, на отсутствие ссылок на них в договоре от "."..г. не может быть принят судом во внимание, поскольку на день заключения договора №... от "."..г. и выполнения предусмотренных данным договором работ указанные экспертом ГОСТ 22853-86 86, ГОСТ 4.252-84, СП163.1325800.2014 и другие приведенные в экспертом заключении действовали, напрямую распространяются на требования, предъявляемые к сооружениям мобильной группы, в связи с чем, работы по изготовлению вагончика-бытовки должны соответствовать их требованиям.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Доказательств того, что приобретенный истцом товар используется ею в иных целях, чем цели личного, семейного использования, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Само по себе назначение вагончика – бытовки также не свидетельствует о невозможности его использования в потребительских целях.

Поскольку требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены не было удовлетворено ответчиком в установленный законом десятидневный срок (первоначальная претензия от "."..г. оставлена без удовлетворения ответом ИП ФИО2 от "."..г., повторная претензия от "."..г. также оставлена без удовлетворения), суд признает правомерными исковые требования о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. (210 дней) и далее по день вынесения решения суда.

При этом, согласно составленному истцом расчету, неустойка рассчитана исходя из 1% в день, тогда как, неустойка в данном случае подлежит исчислению от 3% в день от стоимости договора и не может превышать стоимость договора.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а также принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость договора, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 179 000 руб., отказав в остальной части данных требований. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. В остальной части данных требований суд отказывает за необоснованностью. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.

Взыскиваемый судом штраф составляет 170 000 руб., то есть половина от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией №... от "."..г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 890 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

...>

Расходы на производство судебной экспертизы составили 46 000 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в письменном ходатайстве.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 46 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 160 000 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 890 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО 

<

...> судебные расходы за производство экспертизы в размере 46 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>