Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-375(133)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1, 

<

...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 15:40 час., управляя автомобилем марки «Тойота», г/н № 

<

...>, следуя по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в г. Омске, в районе перекрёстка с равнозначной дорогой – 

<

...>, в нарушение требования п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 31105, г/н № 

<

...> под управлением ФИО2, приближавшемуся справа по 

<

...> –Донская со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, допустив с ним столкновение. В результате автомобиль «Тойота» выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО3, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается, что ДТП произошло по вине другого водителя - ФИО2 Указывает, что принял все необходимые меры для предотвращения ДТП. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание. 

Указывает, что суд не разъяснил ему право на проведение автотехнического исследования, необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей ДТП, а также не принял во внимание составленную им схему ДТП. 

Приводит доводы о необоснованности применения к нему меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.11 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; объяснениями; схемой места ДТП; заключением эксперта и другими материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены. Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, равно как и установление его виновности, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в его рамках обсуждаться не могут.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из данных ФИО1 в судебном заседании пояснений, приближаясь к перекрестку он не заметил знаков приоритета, увидев выезжающий на перекресток автомобиль «Волга», начал сигналить и тормозить, но из-за гололеда автомобиль не останавливался, в связи с чем он попытался объехать остановившийся автомобиль «Волга» справа, но произошло столкновение, после которого выехал на обочину и сбил пешехода.

Следует отметить, что для выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия на проезжей части дороги наледи, ухудшающей сцепление колес автомобиля с дорожным полотном. При подъезде к перекрестку ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка, протяженность последнего и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению.

Ввиду изложенного, довод жалобы заявителя о принятии им достаточных и необходимых мер для предотвращения ДТП подлежит отклонению.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного судом наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Предусмотренная ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств указано признание вины ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, которые бы безусловно повлекли изменение вида административного наказания, не установлены. Указание на то, что управление транспортным средством является источником дохода ФИО1 и средств к содержанию семьи, таким обстоятельством не является. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов