РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В., 

при секретаре Евсеевой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона HUAWEI P9 LTE Dual Sim Gold, серийный №, стоимостью 16 990 рублей. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявлен недостаток – нагревается, выключается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, однако при обращении истца в торговую точку с товаром для производства проверки качества в присутствии потребителя, сотрудником салона не была предоставлена информация о времени и месте проведения проверки качества, в связи с чем истец, не согласившись на проведение проверки качества в его отсутствие, обратился к независимому эксперту, который установил наличие в товаре дефекта, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. В ответ на уведомление о проведении экспертизы ответчик направил в адрес истца письмо аналогичного содержания ответу на претензию. 

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 278,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 15 278,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на день фактического исполнения обязательства в размере 15 278,20 руб. прекращено.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона HUAWEI P9 LTE Dual Sim Gold, серийный №, стоимостью 16 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре проявились дефекты – нагревается, выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества в магазин продавца по месту покупки.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец, руководствуясь ответом АО «

<

данные изъяты>» на претензию, явился в магазин по месту покупки с целью предоставления товара на проверку качества. Однако, поскольку сотрудником салона не была предоставлена информация о времени и месте проведения проверки качества, в связи с чем истец, не согласившись на проведение проверки качества в его отсутствие, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ заявленная неисправность «не работает» подтвердилась, обнаружен дефект – выход из строя системной платы, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве и проявился во время и в период эксплуатации. Дефект является критическим. Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы, которая в продаже на территории 

<

адрес> отсутствует. Устранение недостатка в исследуемом товаре экономически нецелесообразно, дефект является неустранимым.

Не доверять заключению АНО «

<

данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне HUAWEI P9 LTE Dual Sim Gold, серийный №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - HUAWEI P9 LTE Dual Sim Gold, серийный №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 16 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 31493,70 рублей в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. 

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст.30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст.21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества, однако при обращении истца в торговую точку с товаром для производства проверки качества в присутствии потребителя, сотрудником салона не была предоставлена информация о времени и месте проведения проверки качества, в связи с чем истец, не согласившись на проведение проверки качества в его отсутствие, обратился к независимому эксперту, заблаговременно уведомив АО «РТК» о дате, времени и месте проведения исследования. В ответ на уведомление о проведении экспертизы ответчик направил в адрес истца письмо аналогичного содержания ответу на претензию, что подтверждается ответом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 278,20 руб.. 

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 8 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя. По мнению суда, компенсация в размере 2 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ФИО1» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 обязан передать АО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон HUAWEI P9 LTE Dual Sim Gold, серийный №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан и принят АО «

<

данные изъяты>». Таким образом, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 рублей – расходы по проведению проверки качества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 949,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона HUAWEI P9 LTE Dual Sim Gold, серийный №, заключенного с АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2: 16 990 рублей в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 8 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 48 990 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова