АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснокамск 07 ноября 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Вагановой Т.Н., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Масловой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.09.2024 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей в 

<

данные изъяты>, замужней, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, разрешен вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшим, сохранен арест на имущество осужденной, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.09.2024 ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, оформила займ через мобильное приложение на сайте АО МКК «Универсальное Финансирование», оформив заявку на займ в размере 9172 рубля от имени своей сестры ФИО5, после чего данный займ был ей одобрен и переведен на карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находясь дома, воспользовалась данными своей сестры ФИО5 и оформила займ через мобильное приложение на сайте ПАО МФК «ЦФП» в размере 15000 рублей, при этом в заявке указала все данные сестры. После чего займ ей был одобрен и на карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут находясь дома ФИО1 оформить займ на сайте через мобильное приложение ООО МКК «Кангария» воспользовавшись данными своей сестры, оформила займ на сумму 5404 рублей, при этом указав свой мобильный телефон и свою банковскую карту. Займ был ей одобрен и переведен на карту. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут ФИО1 находясь дома по адресу: 

<

адрес>, зашла на сайт микрокредитной организации «Триумвират» где оформила заявление анкету с данными своей сестры, при этом сумму займа она указала 9450 рублей. В заявлении она указала свой номер телефона и электронную почту и свою банковскую карту. После этого ей одобрили займ и перевели денежные средства на карту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут я так же находилась дома, где снова решила оформить займ. Через мобильное приложение зашла на сайт ООО МКК «М-КРЕДИТ», где оформила заявку с данными сестры на сумму 5000 рублей. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, а именно, изменить формулировку назначенного наказания, оставив только штраф с удержанием 10% от заработной платы на 1 год 6 месяцев. 

Государственный обвинитель в возражениях просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что просит предоставить отсрочку исполнения наказания в виде исправительных работ и приступить к наказанию с ДД.ММ.ГГГГ, либо заменить наказание на штраф, с рассрочкой его выплаты, поскольку, она имеет постоянное место работы, связанное с обучением детей, в случае поступления приговора на исполнение по месту работы, работодатель может поставить вопрос об ее увольнении в связи с наличием судимости. 

Защитник доводы жалобы поддержала. 

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 установлена мировым судьей совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО7, письменными материалами дела, в частности договорами потребительского займа, переводами денежных средств, показаниями самой ФИО1 

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО1 совершении преступлений, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. 

Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений правильной квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, тое есть, тайное хищение чужого имущества путем обмана, данная квалификация является верной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу. 

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1 

При назначении наказания, мировой судья, верно учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно пришел к убеждению о назначении наказания в виде исправительных работ, при этом обоснованного и мотивированного разрешен вопрос о возмещении материального ущерба.

Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ, мировой судья оценил характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи.

При наличии постоянного места работы, суд обоснованно назначил данный вид наказания, поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, ФИО1, не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, при исполнении наказания в виде исправительных работ из заработной платы производятся удержания в определенном размере в доход государства, а не штраф.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и суд апелляционной инстанции, так же как и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УКРФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений.

Правовых оснований для применения отсрочки исполнения наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, доводы осужденной о несправедливом наказании, не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13.09.2024 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Никулин Д.В.

копия верна, судья