Дело № 33-15889/2025 (2-1783/2024)

УИД: 23RS0044-01-2024-003619-43

Мотивированное 

определение

 составлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Черномортранснефть» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Черномортранснефть» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

Установила

АО «Черномортранснефть» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с иском кФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с соглашением о возмещении убытков от 09.02.2018 года,заключённым между АО «Черномортранснефть» иФИО3, истцом ответчику возмещены убытки в связи с выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» в границах земельного участка площадью 9 443 кв.м из состава земельного участка с кадастровым 

<

№>, общей площадью 32000 кв.м, отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При заключении соглашения об убытках стороны руководствовались положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. По условиям пункта 2.1 соглашения общая сумма убытков, компенсированных по соглашению об убытках, составила 4760 234 рубля 39 копеек (НДФЛ из указанной суммы 618 830 рублей), в том числе убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020-2022 годы.

Обществом в полном объеме выплачена сумма в размере 4141404 рубля с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 г. № 2485.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сумма возмещенных убытков определена на основании представленных землепользователем документов, обосновывающих размер убытков, и отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 28.11.2017г. ООО «ЗемЭнергоЦентр».

Из содержания уведомления о планируемом сельскохозяйственном использовании (приложение2 к соглашению) следует, чтоФИО3 уведомил о том, что в границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, в том числе на части земельного участка площадью 9443 кв.м., в 2021 году запланирован посев томатов сорта Шунтукский великан. Расчет упущенной выгоды произведен на основании указанного соглашения.

20.07.2021 произведен комиссионный осмотр земельного участка ответчика работниками АО «Черномортранснефть» на предмет соответствия видам выращиваемых сельскохозяйственных культур, заявленным правообладателем при расчете упущенной выгоды по заключенному соглашению о возмещении убытков от 09.02.2018 г. По результатам осмотра земельного участка обществом составлен акт обследования от 20.07.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в границах полосы отвода по объекту строительства «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» работы по биологической рекультивации на момент осмотра в границах полосы отвода не выполняются, на момент осмотра за границей полосы отвода земельного участка скошена пшеница, сельскохозяйственные культуры, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании, не высажены.

В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной ему упущенной выгоды.

Размер неосновательного обогащения составил 1277 541 рубль 12 копеек (упущенная выгода на период биологической рекультивации в 2021 году, исходя из площади земельного участка).

Условиями пункта 4.1.1 соглашения на землепользователя возложена обязанность возместить АО «Черномортранснефть» расходы, связанные с возмещением упущенной выгоды, в случае отказа землепользователя от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете упущенной выгоды, а также в случае неиспользования земельных участков под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.10.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗемЭнергоЦентр», Администрация муниципального образования Северский район. (том 2 л.д. 19, 35).

В судебном заседании представитель истца АО «Черномортранснефть» - ФИО7, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы и требования иска поддержала. Пояснила, чтосогласно п. 4.1.1. соглашения о возмещении убытков ответчик обязан был вернуть истцу полученную от последнего компенсацию упущенной выгоды в случае отказа от реализации бизнес-планов, принятых при расчёте размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при её расчёте. Отказ от реализации бизнес-планов, принятых при расчёте размера упущенной выгоды, истец подтверждает актом обследования от 20.07.2021. Также сослалась на решение, вынесенное Северским районным судом Краснодарского края 22.12.2023 по делу № 2-517/2023, которым иск АО «Черномортранснефть» удовлетворен, с ФИО3 в пользу АО «Черномортранснефть» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 777 285 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей.

Представитель ответчикаФИО3– ФИО6 в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, указав что на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке возмещения упущенной выгоды, соглашение о возмещение убытков исполнено. Именно в виду невозможности использования части земельного участка площадью 9443 кв.м произведено возмещение упущенной выгоды.ФИО3 на своем земельном участке в полосе отвода действительно не выращивались томаты, поскольку спорная часть участка находилась в биологической рекультивации. Обязанность по выращиванию томатов на территории всего принадлежащегоФИО3 земельного участка на ответчика не возлагалась условиями договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования от 25.08.2025 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец в лице представителя ФИО8, подавшей апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности выращивать томаты на поврежденной части земельного участка как основание для отказа в удовлетворении иска, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик отказался от бизнес-плана по посеву культур на всем земельном участке, за исключением поврежденной части. Вывод суда о том, что в уведомлении ФИО3 указано намерение выращивать томаты именно на части земельного участка, на котором проводились СМР, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права о толковании договора. В частности, считает, что необходимо при толковании условий соглашения принимать во внимание содержание всех приложений к соглашению, как то приложение №2 –Отчет об оценке, приложением к которому являлись письма представителя АО «Черномортранснефть» и ФИО3 к представителю АО «Черномортранснефть» от 28.11.2017 из содержания которого следует о планировании выращивать культуру не на части земельного участка, а на всем принадлежащем ответчику участке.

Кроме того, представитель АО «Черномортранснефть» в апелляционной жалобе сослалась на состоявшиеся ранее судебные решения по взысканию сумм с иных правообладателей, заключавших аналогичные соглашения и с ФИО9 за другие периоды, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Таким образом, считает, что имеются все основания для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 1575320 руб. 92 коп. и удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях, когда соглашение о размере и порядке возмещения упущенной выгоды не оспорено, не признано недействительным, правовое основание для выплаты не отпало, следовательно иск о неосновательном обогащении удовлетворен быть не может. Ссылку истца на судебную практику и фактам, установленным решением Северского районного суда Краснодарского края, считает несостоятельной, поскольку вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду разной квалификации правоотношений сторон. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Черномортранснефть» - ФИО4, ФИО5, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель истца ФИО5 пояснил, что сумма иска заявлена без учета удержаний НДФЛ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения соглашения о возмещении убытков от 09.02.2018, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

На основании пункта 2 части 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются: собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Часть 3 и часть 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату 09.02.2018 возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На дату возникновения спорных правоотношений действовали Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Согласно пункту 2 указанных правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Пунктом 5 предусматривалось, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В силу пункта 9 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 32000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права собственности - 16.02.2015.

11.12.2017 между ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 601069219/17 части названного земельного участка площадью 9443 кв.м. для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД». Согласно пункта 2.2. договора аренды срок аренды был установлен с 25.01.2018 по 22.12.2019.

В п. 10.1 договора аренды стороны предусмотрели, что общество (арендатор) производит оплату убытков, причинённых арендодателю, в связи с использованием обществом его земельного участка для СМР, которые включают в себя упущенную выгоду и затраты на проведение биологической рекультивации.

09.02.2018 арендодатель, ответчик и арендатор, истец заключили соглашение № 60/17 о возмещении убытков, согласно которому истец возмещает ответчику убытки, связанные с выполнением СМР на арендованной части земельного участка. Согласно отчёта об оценке № 047–11/17 от 28.11.2017, выполненному ООО «ЗемЭнергоЦентр» по заказу истца, размер упущенной выгоды составил 4630 147 рублей 18 копеек, который был согласован сторонами.

Пунктом 2.1. соглашения о возмещении убытков стороны предусмотрели, что общая стоимость убытков составляет 4760234 рублей 39 копеек. Эта сумма включает в себя убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020 - 2022 годы на площади 9334 кв.м. в размере 4630147,18 руб.; убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв – биологическую рекультивацию - в размере 130087,21 руб.

Оплата по соглашению производится с учетом удержания НДФЛ (13%) в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4141 404 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 2.4 размер убытков по соглашению является компенсациейФИО3 всех убытков в связи с использованием участка АО «Черномортранснефть» в период аренды для целей выполнения работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, а также в период проведенияФИО3 мероприятий по восстановлению плодородия – биологической рекультивации и не подлежит пересмотру. 09.02.2018 сторонами подписан акт определения убытков, причиненных собственнику земельного участка. Размер убытков, определенный в настоящем акте, включает все виды убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с изменением (установлением) границ охранной зоны МН «Нововеличковская-Краснодар».

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «Черномортранснефть» иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют ввиду того, что иск заявлен в связи с обязательством, предусмотренным п. 4.1 Соглашения о возмещении убытков.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на буквальное толкование условий соглашения о возмещении убытков, исходил из того, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта нарушения плодородного слоя почвы на находившейся у общества в аренде части земельного участка. Такое нарушение явилось следствием деятельности истца. Невозможность получения ответчиком на этой части земельного участка урожая, соответствующего урожаю на неповрежденных землях, презюмируется, иное истцом не доказано.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что на ФИО3 не была возложена обязанность выращивать томаты на части земельного участка, не передаваемой в аренду Обществу как гарантия серьезности бизнес-плана, а потому возможное выращивание на данной части земельного участка иных культур либо не выращивание никакой сельскохозяйственной культуры не может расцениваться как отказ от бизнес- планов, указанных в уведомлении, послужившим основанием для составления отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков 047-11/17, положенного в основу соглашения, и, соответственно, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий соглашения о возмещении убытков с приведением переписки между сторонами и приложенных к отчету об оценке основанием к отмене обжалуемого решения быть не могут, поскольку приложение №2 к соглашению о возмещении убытков содержит недвусмысленное указание на то, что ответчиком запланирован посев перечисленных по годам( 2020, 2021, 2022 годы) сельскохозяйственных культур на части земельного участка площадью 9443 кв.м. (Т.1 л.д. 102) Достоверность отчета об оценке от того, какими культурами планируется засеять оставшуюся( не занятую СМР) часть земельного участка не искажается. Само по себе упоминание в приведенной истцом формулировке намерение засеивать земельный участок, не дает оснований полагать, что истец, составляя бизнес план, ограничил себя в выборе способов использования не занятой выполнением СМР части земельного участка( 22257 кв.м.), более чем в 2 раза превышающую по площади переданной в аренду для выполнения работ по строительству (9443 кв.м).

Судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения собственнику земельного участка в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, и убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Факт ухудшением качества земель в результате деятельности истца по строительству МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти не оспаривается. Факт невозможности использования поврежденного земельного участка в результате такой деятельности также презюмируется сторонами, в том числе истцом. В то же время, истец, использовавший часть земельного участка истца, выплатив ФИО3 по соглашению о возмещении убытков 4141404 рубля, тем не менее взыскивает с учетом вступивших в законную силу решений суда 4629947 руб. 18 коп ( 1777285. 14 руб.- Северский районный суд Краснодарского края от 19.12.2023 дело № 2-517/2023, 1277541,12 руб.- Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга дело 2-522/20250, 1575320, 92- цена иска по настоящему делу)

Кроме того, в ИФНС перечислен налог со всей предусмотренной соглашением суммы 4760 234, 39 руб. как с полученного дохода, в то время как весь доход, и даже больше на 500 тыс. рублей с ответчика взыскивается истцом спустя более чем 7 лет с момента подписания соглашения, в судебном порядке, что противоречит принципу платности использования чужого земельного участка. При этом истец утверждает, что в ситуации, когда взыскиваемая с ответчика сумма превышает фактически выплаченную, обогатился именно ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не составляют преюдицию по рассматриваемому спору, поскольку касается иного периода, толкование условий соглашения в состоявшихся судебных актах приводится стороной истца с целью формирования единнобразия судебной практики. Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2025 по делу 18-КГ25-407-К4 с частично совпадающим субъектным составом и схожими обстоятельствами, аналогичным предметом и основанием иска судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений и необходимость в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора аренды и соглашения о возмещении убытков, определить, какие обязательства взял на себя ответчик в соответствии с этими условиями и какие он не исполнил.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные истцом в иске фактические обстоятельства( невыполнение рекультивации, произрастание на неповрежденной части земельного участка пшеницы, а не культуры, указанной в уведомлении о планируемом сельхозиспользовании-томат сорта Шунтукский великан) не являются свидетельством отказа ФИО3 от бизнес-плана и неиспользование земельного участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды в соответствии с уведомлением, являющимся приложением к соглашению об убытках(Т.1 л.д.102) и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2