78RS0006-01-2023-004399-72

2-2147/2024 (2-4870/2023;) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

С участием прокурора Андронниковой Л.С., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о выселении, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права на проживание, признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований администрация указывает, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения (распоряжения) Райисполкома от 22.09.1983 № 693 семье Зубовых на состав семьи – 3 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Право государственной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за Санкт-Петербургом. Согласно архивной справке по форме № по адресу: 

<

адрес> регистрационного учета были сняты наниматели: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с перерегистрацией к жене по адресу: 

<

...> 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи со смертью. Спорная квартира числиться свободной от регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило письмо из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», что в спорном жилом помещении находятся личные вещи, мебель ответчиков, что требования уведомления о добровольном освобождении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 не исполнено. Согласно справке по форме № и выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где им на праве собственности принадлежит по 1/5 доли. Поскольку решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения администрация не принимала, согласно сведениям СПб ГБУ «Горжилобмен» бывший наниматель ФИО6 с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

ФИО2, ФИО3 с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились с встречным исковым заявлением к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права на проживание, признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 указано, что истцы по встречному иску действительно проживают в квартире, которая была предметом договора социального найма жилого помещения заключенного между администрацией Кировского района города Санкт-Петербурга и ФИО6, который являлся супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 общим ребенком. Действительно, стороны являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес>, общая площадь которой составляет 40,20 кв.м., т.е. на каждого приходится по 8,04 кв.м., что меньше учетной нормы, а также в данной квартире невозможно выделить изолированные жилые помещения такой площади. В квартире также проживают ФИО7 и ФИО8 отношения с которыми конфликтные, совместное проживание невозможно. Учитывая вышеизложенное, истцы в 2002 году вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали совместно с нанимателем, содержали спорное жилое помещение, после смерти нанимателя продолжают содержать данное жилое помещение, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеют. Истцы неоднократно обращались в уполномоченные органы для решения вопроса о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, однако им было отказано. 

Представитель истца администрации Кировского района города Санкт-Петербурга ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление. 

ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований администрации возражали, требования встречного иска с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме, поддержали письменные объяснения. 

Представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не направил. 

Прокурор в судебном заседании полагал требования о выселении не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения (распоряжения) Райисполкома от 22.09.1983 № 693 семье Зубовых на состав семьи – 3 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Право государственной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за Санкт-Петербургом. 

Согласно архивной справке по форме № по адресу: 

<

адрес> регистрационного учета были сняты наниматели: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с перерегистрацией к жене по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи со смертью. 

Спорная квартира числиться свободной от регистрационного учета. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» направлено предписание об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: г

<

адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире проживают жена умершего ФИО2, сын ФИО3, имеются личные вещи умершего, ключи находится у ФИО2

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» при обследовании 

<

адрес> установлено, что в квартире проживают ФИО2, ФИО3, имеются личные вещи умершего, личные вещи проживающих. 

Согласно письму СПБ ГБУ «Горжилобмен» от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО6 не обращался. 

Согласно выписке по лицевому счету начисления коммунальных платежей, оплата производится, в том числе, после смерти нанимателя, что также подтверждается счетами на оплату и квитанциями об оплате. 

Также истцами по встречному иску представлены в отношении спорного жилого помещения акт ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ о заливе, акт о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБОУ СОШ № Кировского района г. Санкт-Петербурга об обучении ФИО3, доверенность ФИО6 выданная на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт покупки от ДД.ММ.ГГГГ, страховой медицинский полис, медицинская карта ребенка, медицинская справка, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые подтверждают фактическое проживание ФИО2 и ФИО3 в квартире по спорному адресу с нанимателем жилого помещения, ведения совместного хозяйства. 

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11, был заключен брак. 

На момент смерти ФИО6 брак не расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО3

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург 

<

адрес> зарегистрированы, но не проживают ФИО2, ее сын ФИО3

На обращения ФИО3 о включении в договор социального найма как наследника СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для выдачи правоустанавливающих документов наследнику, поскольку жилое помещение относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга и не входит в наследственную массу. 

Согласно ответу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на заявление по вопросу приватизации жилого помещения и регистрации по месту жительства, в связи с отсутствием информации об адресе проживания супруга заявителя указано на нецелесообразность приема должностными лицами. 

На обращение ФИО2 в администрацию Кировского района 

<

адрес> направленного по принадлежности СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», последним ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований по переоформлению договора социального найма жилого помещения. 

Как усматривается из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Московского района 

<

адрес> с одной стороны и ФИО7, ФИО12, ФИО2, действующей за себя и сына ФИО3, ФИО8 заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан. 

Согласно справке по форме № и выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где им на праве собственности принадлежит по 1/5 доли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили фактическое проживание ФИО2, ФИО3 в 

<

адрес> с нанимателем ФИО6 в качестве членов его семьи. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО2 и ФИО3 о признании их членами семьи нанимателя и признании за ними права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку суд находит обоснованными и доказанными доводы о том, что ФИО2 с сыном и умерший наниматель жилого помещения являлись членами одной семьи, супруга и сын были вселены ФИО6 в качестве членов его семьи, постоянно проживали совместно и вели общее хозяйство, а также не опровергнутым факт брачных отношений, подтвержденных свидетельством о регистрации брака, а после смерти продолжают проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования данной квартирой. При этом суд учитывает, что спорное жилое помещение хоть и не является их единственным жильем, однако проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>, являющейся двухкомнатной с другими гражданами, не являющимися членами семьи истцов, невозможно ввиду наличия конфликтных отношений, отсутствия возможности определения в пользование жильцов отдельных помещений.

При этом рассматривая требование истцов по встречному иску о заключении с ними договора социального найма, суд также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 с указанной просьбой в адрес наймодателя обращались, однако им было отказано, и в настоящее время имеются основания полагать, что права истцов будут нарушены.

Соответственно, при удовлетворении требований встречного искового заявления суд не находит оснований в удовлетворении иска о выселении.

Доводы администрации о том, что наниматель за получением согласия на вселение истцов по встречному иску в качестве членов своей семьи к наймодателю в письменной форме не обращался, суд отклоняет, поскольку отсутствие такого обращения само по себе не свидетельствует о том, что ФИО6 не признавал за ними равного и самостоятельного права пользования спорным жилым помещением при том, что им не оспаривалось проживание ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении. Следовательно, в отсутствие возражений со стороны нанимателя на вселение его супруги и ребенка в спорную квартиру, а также сведений об оспаривании регистрации и проживания в ней, вселение истцов по встречному иску нельзя признать незаконным только лишь по формальным основаниям отсутствия письменного согласия на вселение.

Суд также учитывает, что отсутствие согласия наймодателя на вселение (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) само по себе не влечет признание его незаконным. В связи с чем, доводы администрации о том, что незаконное вселение в спорное жилое помещение не порождает у таких лиц прав нанимателя члена семьи нанимателя на жилое помещение суд находит не обоснованными. 

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 марта 2018 г. N 9-КГ18-4.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 имеют в собственности иное жилое помещение и постоянную регистрацию в нем не опровергает возникновение у них права на использование спорного жилого помещения в связи с вселением в качестве членов семьи нанимателя своего супруга и отца.

Также суд учитывает, что представленными доказательствами оплаты расходов коммунальных платежей, расходов на содержание имущества до момента смерти нанимателя, как и доводами иска администрации, подтвержден факт постоянно проживания ответчиков в спорном жилом помещении. 

Сам факт обращения истцами по встречному иску как по вопросу заключения договора социального найма, так и приватизации жилого помещения подтверждают заинтересованность в жилом помещении, в котором они фактически проживают. 

Также суд отклоняет доводы администрации о том, что на законодательном уровне не предусмотрено признание гражданина нанимателем несколькими жилыми помещениями на основании договора социального найма жилого помещения, поскольку судом установлено право за ФИО2 и ФИО3 на проживание в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, что влечет за собой заключение договора социального найма жилого помещения.

Доводы администрации о том, что до 2014 года несовершеннолетний ребенок мог значиться зарегистрированным и проживать по иному адресу не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела том, что ФИО2 и ФИО3 являлись членами одной семьи с нанимателем, в том числе при отсутствии сведений о расторжении брака между супругами и фактического проживания по спорному адресу. Не опровергают установленные судом обстоятельства и фактическое проживание дочери ФИО2 не с матерью, а в другом жилом помещении. 

При этом доводы администрации о том, что оплата коммунальных услуг в спорном жилом помещении производилась с учетом одного зарегистрированного гражданина, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при установлении факта проживания иного количества граждан право на перерасчет таких расходов может быть реализовано, в том числе в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО2, ФИО3 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о признании права на проживание, признании членом семьи нанимателя, об обязании заключить договор социального найма подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о выселении - отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО6.

Признать за ФИО2, ФИО3 право проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключить с ФИО2, ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.