Дело №2-907/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ли Е.В., Котовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2018 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее ООО «СУР») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Свои требования обосновал тем, что работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Солнцевский угольный разрез». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен 13.08.2018, был привлечен к дисциплинарной ответственности и был подвергнут наказанию в виде объявления выговора за то, что якобы 18.06.2018 в 12.20 час. оставил бульдозер в радиусе действия экскаватора № и вплотную к высокому уступу в призме возможного обрушения и уехал в передвижную столовую для приема пищи. С данным приказом не согласен по следующим основаниям: 18.06.2018 в 12.20 не оставлял бульдозер в рабочей зоне экскаватора. Когда уехал на обед, машинист экскаватора спустился со своей рабочей полки на заправку и подъехал к бульдозеру. Бульдозер оставил вне зоны обрушения. 

25.09.2018 истец уточнил исковые требования, просит признать приказ ООО «Солнцевский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что с Инструкцией по охране труда машиниста бульдозера он ознакомлен, ему известно об ограничении в стоянке бульдозера. Он не усматривает нарушений, поскольку оставил бульдозер, когда уходил на обед, на большом расстоянии от уступа и от работающего экскаватора. По возвращении с обеда бульдозер находился на том же месте, где он его и оставил, а экскаватор спустился с полки и находился рядом с бульдозером. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования с учетом уточнения поддержал, привел доводы, аналогичные доводам истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, норм охраны труда, оставив бульдозер на период обеденного перерыва возле уступа и в районе деятельности экскаватора, что напрямую запрещено локальным актом предприятия. Указанный факт был зафиксирован путем составления схемы и акта от ДД.ММ.ГГГГ, далее были приняты меры для отобрания объяснения от работника, на что он категорически неоднократно отказывался. Были приняты меры для получения согласия профсоюзного органа для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Поскольку с 18.07.2018 по 10.08.2018 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, с приказом он ознакомлен сразу по выходу 13.08.2018. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. 

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.02.2004 г. в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Солнцевский угольный разрез» (ранее ООО «Сахалинуголь-2» ) в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что 18.06.2018 в 12.20 час. в первую смену, во время обеденного перерыва в блоке № 2 

<

данные изъяты> САТ № 3 участка ТБУ ФИО1 остановил бульдозер в радиусе действия экскаватора РС 2000 № 8 и вплотную к высокому уступу в призме возможного обрушения, после чего покинул кабину бульдозера и ушел в передвижную столовую для приема пищи. Был нарушен п.1.7.8 Инструкции № 89 по охране труда для машиниста бульдозера 6 разряда участка ТБУ (запрещается осуществлять стоянку у откосов высоких уступов, а также вблизи действующих механизмов). 

Указанное нарушение установлено на основании докладных начальника участка ФИО4 С., и.о. начальника ФИО5 А., фотографий. 

Приказом технического директора ООО «Солнцевский угольный разрез» от 18.06.2018 № 810-к создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту. 

Согласно акта фиксации от 18.06.2018, составленного в 12.20 часов комиссией в составе начальника ФИО6 С., и.о. начальника ФИО5 А., механика ФИО7 А., произведен осмотр места работы бульдозера L-754 № и установлено, что машинист бульдозера ФИО1 произвел стоянку бульдозера в зоне возможной призмы обрушения (сползания породы), а также вблизи действующих механизмов (экскаватора). 

Как следует из докладной записки и.о. начальника ФИО5 А., ФИО1 18.06.2018 в 12.20 час. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении п.1.7.8., 3.13 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, а именно бульдозер находился в зоне возможной призмы обрушения (сползания породы), тем самым подвергая опасности как своей жизни, так и окружающих. Просит решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности путем объявления выговора и депремирования на 100%. 

Из докладной записки начальника участка ФИО4 С. от 19.06.2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену во время обеденного перерыва в блоке № 2 машинист бульдозера № 3 ФИО1 оставил бульдозер в радиусе действия экскаватора РС 2000 № 8, после чего ушел на обед. Также бульдозер № 3, оставленный машинистом ФИО1 находился вблизи откоса уступа. 

19.06.2018 К А.А. составлено требование, адресованное ФИО1, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от получения которого истец отказался, о чем составлен акт от указанной даты. Аналогичный акт составлен 22.06.2018. 

24.06.2018 составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснения. 

Допрошенные в судебном заседании К А.А., Ш Д.А., П Г.А. суду показали, что ФИО1 неоднократно предлагалось представить объяснение по факту дисциплинарного проступка, от дачи которого, а также от получения требования о предоставлении объяснения истец отказался. 

Как следует из материалов дела 18.06.2018 ФИО1, машинисту бульдозера, выдан наряд на выполнение дороги в 1 блоке на бульдозере L754.

В судебном заседании истец подтвердил, что работы выполнялись на бульдозере указанной марки. 

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Солнцевский угольный разрез», утвержденных руководителем организации 02.06.2017, с которыми ознакомлен истец, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию. Обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Предприятия (п.4.1.2). Соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (п.4.1.3). Соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п.4.1.4). 

Как следует из Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера 6 разряда участка ТБУ № 89, утвержденной руководителем предприятия 28.04.2018, и положенной в основу дисциплинарного проступка- п.1.7.8 машинистам бульдозера запрещается осуществлять стоянку у откосов высоких уступов, а также вблизи действующих механизмов, на транспортных путях и т.п. 

Пункт 3.13 указанной инструкции предусматривает, что бульдозер должен располагаться на отвале в местах, предусмотренных паспортом, за возможной призмой обрушения (сползания породы), размеры этой призмы устанавливаются работниками маркшрейдерской службы и отражены в паспорте отвала. 

В соответствии с пунктом 3.40 нахождение бульдозера в радиусе действия грузоподъемных устройств и экскаваторов запрещается. Машинист бульдозера может приступить к работе около экскаватора или крана только после того, как получено разрешение от машиниста экскаватора или машиниста грузоподъемных устройств на производство работ в зоне действия экскаватора или машиниста грузоподъемных устройств на производство работ в зоне действия экскаватора или грузоподъемных устройств, при этом ковш экскаватора будет опущен на землю, а стрела крана будет повернута к противоположной стороне, по отношению участка, на котором должны производится работы. Машинист бульдозера при работе в зоне действия экскаватора или грузоподъемной машины руководствуется сигналами машиниста экскаватора или машиниста грузоподъемной машины. По окончании работы в зоне действия экскаватора, машинист бульдозера должен подать сигнал или доложить машинисту экскаватора об окончании работы. 

С указанной Инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в судебном заседании. 

Суд принимает указанную Инструкцию в качестве доказательства по делу, поскольку вопреки утверждениям представителя истца, именно указанная Инструкция разработана на предприятии и действует для машиниста бульдозера, что следует из пояснений свидетеля К А.А., сам истец подтвердил в судебном заседании об ознакомлении и использовании в своей трудовой деятельности положений именно данной Инструкции. В свою очередь другой экземпляр Инструкции, имеющийся в материалах дела и не содержащий вышеуказанных пунктов, судом признается недопустимым доказательством. 

Из представленных в судебное заседание стороной ответчика фотографий расположения бульдозера, которым управлял ФИО1, относительно экскаватора и отвала породы, а также схемы места нарушения, составленной М С.С. и К А.А., выполненных в момент выявления дисциплинарного проступка 18.06.2018, видно, что бульдозер истца расположен вблизи откоса породы, на расстоянии около 1 м и относительно экскаватора на расстоянии 7 метров. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М С.С., К А.А., П Г.А. суду показали, что при обнаружении указанного нарушения Инструкции были произведены замеры относительно откоса породы и техники, о чем составлена схема. 

Истец в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что бульдозер, который он эксплуатировал 18.06.2018 и оставил, уйдя на обед, на представленной фотографии находился на том же самом месте, где он его оставил. В свою очередь экскаватор, в момент его ухода находился выше, на своей рабочей полке. К бульдозеру экскаватор спустился для заправки. При этом истец подтвердил в судебном заседании, что заправка экскаватора, как правило, осуществляется в обеденный перерыв и соответственно для заправки экскаватор должен спуститься с полки, на которой осуществляет производственный процесс. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С Д.В. суду показал, что 18.06.2018 в соответствии с нарядом выполнял вскрышные работы в блоке № 2. В обеденный перерыв он осуществлял заправку, в связи с чем спустился со своей полки и подъехал к бульдозеру, поскольку именно в том месте происходила заправка из подъехавшей техники. В тот момент расстояние между бульдозером и экскаватором было примерно 10 метров. Процесс работы организован таким образом, что бульдозер делает подъезд для техники – Белаз для загрузки породы, в связи с чем после вскрышных работ и загрузки он связывается по рации с бульдозеристом и дает ему команду выполнять работы, поскольку в тот период свою технику он не использует. Работы в радиусе действия экскаватора запрещены. 

Оценивая указанные показания свидетеля в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении Инструкции по охране труда для 

<

данные изъяты> участка ТБУ. К указанному выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1, будучи осведомленным о необходимости соблюдения требований по охране труда, направился на обед, остановив эксплуатируемый бульдозер и заглушив двигатель. При этом эксплуатируемый бульдозер марки L 754 был остановлен и оставлен у откоса высокого уступа породы, а также вблизи радиуса действия экскаватора под управлением С Д.В., что является нарушением Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера 6 разряда участка ТБУ. 

Как следует из технологической карты (паспорта) работы экскаватора цикличного действия Komatsu PC-2000 № максимальный радиус черпания 15,8 м, максимальная высота (глубина) черпания 13,4 м, длина стрелы 8,7 м, длина рукояти 3,9 м. 

Вопреки утверждениям истца об оставлении бульдозера на большом расстоянии от экскаватора на период обеденного перерыва, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей М С.С., С Д.В., К А.А., что экскаватор на период обеденного перерыва спускался с полки, на которой производил вскрышные работы, и приблизился на расстояние около 7 метров к бульдозеру для производства дозаправки в соответствии с установленными требованиями локальных нормативных актов предприятия. Поскольку осуществление работ бульдозером около экскаватора в соответствии с вышеуказанной Инструкцией возможно только после получения разрешения машиниста экскаватора, следовательно, и факт нахождения бульдозера в неработающем состоянии возле двигающегося экскаватора является прямым нарушением требований локального нормативного акта ООО «Солнцевский угольный разрез». Кроме того, сам факт остановки бульдозера вплотную к высокому уступу породы, что является прямым запретом вышеуказанной Инструкции, суд признает дисциплинарным проступком. Исследуемые судом обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО1 привели к созданию опасной ситуации для жизни и здоровья как самого истца, так и других работников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность в районе действия бульдозера и экскаватора, а также угрозе причинения имущественного вреда предприятию, поскольку как установлено судом работающий в районе блока № 2 экскаватор не мог иным путем произвести заправку, иначе как спустившись с полки в направлении бульдозера, в соответствии с установленным на территории ООО «СУР» производственным процессом, а высокий уступ, возле которого располагался бульдозер, мог в любой момент обрушиться и привести к человеческим жертвам и материальному ущербу. 

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе указана марка бульдозера САТ №, в то время как фактически использовался бульдозер L 754, по мнению суда является технической ошибкой, допущенной при составлении приказа, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец управлял именно бульдозером марки L 754, а бульдозера марки САТ № на предприятии не имеется. 

Ответчик, обосновывая законность издания приказа 19.07.2018 указал, что срок его издания продлен истребованием мнения профсоюза.

Истец является членом профсоюза, в связи с указанным обстоятельством работодателем 10.07.2018 в адрес председателя профсоюза ООО «Солнцевский угольный разрез» направлено извещение о согласовании вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности, фактически получено 13.07.2018. 

Ответ на извещение председателем первичной профсоюзной организации дан 18.07.2018, отказано в дачи согласия на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен.

Следовательно, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора учет мнения представительного органа не требовался.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частыми третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу части третьей ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, следовательно месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 истекал бы 18 июля 2018 года. 

В период с 18.07.2018 по 10.08.2018 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Об указанном обстоятельстве ФИО1 поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО8. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого приказа истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодатель был поставлен в известность. Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что ч.3 ст.193 ТК РФ, устанавливая срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, ограничивает лишь право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту прав работника. По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Данная позиция также следует и из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 1414-О.

Трудовое законодательство не запрещает применять к работнику меры дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности.

Следовательно, издание приказа в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с учетом того обстоятельства, что истец ушел на больничный в последний день истечения срока для издания приказа, что автоматически продлевает срок для издания приказа, признаются судом как соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. 

В силу ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку в период с 18.07.2018 по 10.08.2018 истец ФИО1 находился на листке нетрудоспособности и приступил к своим трудовым обязанностям фактически 13.08.2018, в указанный день последний и был ознакомлен с оспариваемым приказом, что признается судом соблюдением требований ст.193 ТК РФ. 

В судебное заседание представителем ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в приказе, из которого следует считать дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактически издания оспариваемого приказа представлена выписка из книги регистрации приказов, выполненная компьютерной техникой. 

Давая оценку указанному приказу в качестве доказательства по делу, суд признает его недопустимым, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с представленным приказом истец не ознакомлен, дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопрос его издания разрешен в процессе судебного разбирательства по делу. Представленная суду якобы копия журнала регистрации приказов по предприятию, подтверждающая дату издания оспариваемого приказа №, не содержит сведений об отнесении указанного документа именно к журналу, как и не представлен оригинал журнала, содержащий сведения о всех приказах по предприятию. Более того, позиция ответчика на протяжении всего судебного заседания была связана с утверждением правильности издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Порядок наложения взыскания не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованию ст.193 ТК РФ. Указанные в приказе факты нарушения ФИО1 трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Наложенное взыскание по данному факту является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей. Требования ч.5 ст.192 ТК РФ, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский Угольный Разрез» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,– отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова