Дело № 2-1847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию на основании устного ходатайства истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-1959/2016, с ФИО3 в ее (истца) пользу взыскано 514 536,79 руб. Ссылалась на то, что в ОСП по /________/ г. Томска на исполнении находится исполнительное производство /________/, однако, денежные средства в сумме 514 536,79 руб. до настоящего времени ни в какой части должником ФИО3 не возвращены. Полагала, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, составившей 440 дней, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 10.10.2017 в размере 59 902,16 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 514 536,79 руб. с 11.10.2017 по день исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходит из следующего.

Судом установлено, что решением по гражданскому делу № 2-1959/2016 Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, вступившем в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.09.2013 в сумме 300 000 руб., задолженность по договору займа от 28.11.2013 в сумме 60 000 руб., задолженность по договору займа от 05.12.2013 в сумме 50 000 руб., неустойка по договору займа от 27.09.2013 за период с 01.01.2015 по 06.06.2016 в сумме 78 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 825 руб. 38 коп., а всего взыскано 506 275,38 руб., в остальной части иска отказано; также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по плате государственной пошлины в сумме 8 261 руб. 41 коп.; итого постановлено взыскать 514 536,79 руб.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска от 24.11.2016 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство /________/, предмет исполнения - задолженность в размере 514 536,79 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно справке СПИ ОСП по /________/ г. Томска от 10.10.2017, остаток задолженности по исполнительному производству /________/ по состоянию на 10.10.2017 составляет 514 536,79 руб. Доказательств того, что в какой-либо части названная задолженность погашена должником на момент рассмотрения настоящего дела, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а истец дала объяснения, что решение суда от 28.07.2016 не исполнено ФИО3 ни в какой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, взысканных в пользу ФИО4 решением Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2017, которые в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральногозакона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2)).

При этом, согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и мотивировано выше, решение Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-1959/2016, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана денежная сумма в общем размере 514 536,79 руб., вступило в законную силу 25.10.2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016.

В связи с чем, суд принимает в качестве периода, за который в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 26.10.2016, т.е. со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016 и по 10.10.2017, как заявлено истцом.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовой, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней или 366 дней в году соответственно (п.3.14 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Банком России 04.08.2003 № 236-П.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При определении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что договоры займов, на основании которых в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства, заключены сторонами 27.09.2013, 28.11.2013, 05.12.2013.

На основании п. 2 с. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичное разъяснение содержится в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому положения ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как видно из решения Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016, ФИО1 по своему усмотрению по договору займа от 27.09.2013 предъявила к ФИО3 требование о взыскании неустойки, предусмотренной названным договором, в связи с чем, в ее пользу означенными судебными актами с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 06.06.2016 в сумме 78 450 руб.

Таким образом, ФИО1, реализовав свое право по выбору вида ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, не лишена возможности в дальнейшем, в случае не исполнения ФИО3 денежного обязательства по договору займа от 27.09.2013, обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму займа по договору от 27.09.2013; во взыскании же процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.09.2013 в этой связи необходимо отказать.

Также, поскольку в ст. 395 ГК РФ, в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции, отсутствовал запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму процентов по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013 в размере 17 825,38 руб.

Кроме того, принимая во внимание то, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд приходит к выводу, что законодательством не запрещено начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму –136 086,79 руб., из которых: на задолженность по договору займа от 28.11.2013 в размере 60 000 руб., на задолженность по договору займа от 05.12.2013 в размере 50 000 руб., на проценты по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013 в размере 17 825,38 руб., на расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261,41 руб., взысканные решением суда от 28.07.2016.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016, составит 12 406,88 руб., исходя из расчета:

- за период с 26.10.2016 по 31.12.2016 

136 086,79 руб. * 67 дней * 10% / 366 = 2 491,20 руб.

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017

136 086,79 руб. * 85 дней * 10% / 365 = 3 169,14 руб.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017

136 086,79 руб. * 36 дней * 9,75% / 365 = 1 308,67 руб.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017

136 086,79 руб. * 48 дней * 9,25% / 365 = 1 655,41 руб.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017

136 086,79 руб. * 91 день * 9% / 365 = 3 053,56 руб.

- за период с 18.09.2017 по 10.10.2017

136 086,79 руб. * 23 дня * 8,5% / 365 = 728,90 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за период с 26.10.2016 по 10.10.2017 в сумме 12 406,88 руб., то с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения Кировского районного суда г. Томска от 28.07.2016, вступившего в законную силу 25.10.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136 086,79 руб. (то есть на задолженность по договору займа от 28.11.2013 в размере 60 000 руб., на задолженность по договору займа от 05.12.2013 в размере 50 000 руб., на проценты по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013 в размере 17 825,38 руб., на расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261,41 руб., взысканные решением суда от 28.07.2016).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина. 

ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 997,06 руб., о чем в деле имеется чек-ордер от 10.10.2017.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 12 406,88 руб. Следовательно, на счет ответчика суд считает необходимым отнести расходы ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 496,27 руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 4% от 12 406,88 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 10.10.2017 в сумме 12 406 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по исполнению решения Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2016, вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения от 25.10.2016, в части взысканной этим решением суда денежной суммы в общем размере 136 086 руб. 79 коп., включающей задолженность по договору займа от 28.11.2013 в размере 60 000 руб., задолженность по договору займа от 05.12.2013 в размере 50 000 руб., проценты по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013 в размере 17 825,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261,41 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова