1-36 К/25

Постановление

О прекращении уголовного дела

г. Коломна 15 января 2025 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого ФИО2, защитника Мартынова А.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>» электриком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находился возле задней двери магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 №1 во дворе дома 

<

адрес>, где увидел, что на вышеуказанной двери отсутствует замок и в этот момент у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества из помещения указанного магазина, принадлежащего ИП ФИО3 №1

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> революции 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО3 №1 и желая их наступления, убедился в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, открыл незапертую заднюю дверь магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 №1, через которую незаконно проник внутрь помещения указанного магазина, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей, а также размещения и хранения материальных ценностей, где со стеллажей взял принадлежащее ИП ФИО3 №1 имущество, а именно: жидкость для электронных систем курения фирмы «Мраз» (Mrazz) в количестве 5 штук, стоимостью 250 рублей без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 1250 рублей без учета НДС; жидкость для электронных систем курения фирмы «Тойз» (Toyz) в количестве 3 штук, стоимостью 280 рублей без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 840 рублей без учета НДС; жидкость для электронных систем курения фирмы «ФИО1» (Podonki Last Hap) в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 1800 рублей без учета НДС; жидкость для электронных систем курения фирмы «Вейп клауд» (Vape cloud), в количестве 4 штук, стоимостью 225 рублей без учета НДС на 1 штуку, а всего на общую сумму 900 рублей без учета НДС; жидкость для электронных систем курения фирмы «ФИО1 Альфа» (Podonki Alfa) в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 750 рублей без учета НДС, а всего имущества принадлежащего ИП ФИО3 №1 на общую сумму 5540 рублей без учета НДС. После чего, ФИО2 с вышеуказанным имуществом вышел из помещения указанного магазина, тем самым 

<

данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1 на общую сумму 5540 рублей без учета НДС с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 5540 рублей без учета НДС. 

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, в ходе предварительного следствия признавал себя виновным полностью, просил о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. Совершение подсудимым вышеуказанных действий подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он с ним примирился, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий, в том числе материальных, он к ФИО4 не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признался в содеянном, раскаялся, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ущерб по делу полностью возмещен. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что ФИО2 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить Коломенскому городскому прокурору, подсудимому и потерпевшему. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.Ю. Синева