Дело № 2-213/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре судебного заседания Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «НАДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «НАДЕЖДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указало, что 29.07.2016 года в 16 -25 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В соответствии с экспертным заключением № № ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 136800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № № ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 17900 рублей. Актом о страховом случае САО «НАДЕЖДА» данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченного 

<

данные изъяты> составил 154700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 227400 рублей. Актом о страховом случае САО «НАДЕЖДА» данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченного 

<

данные изъяты> составил 227400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму возмещенного вреда в размере 382100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7021 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «НАДЕЖДА» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 29.07.2016 года в районе дома адрес произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, что утверждается справками о ДТП от 29.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «НАДЕЖДА» в соответствии с полисом серии №, ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серии №, ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы истца о том, что ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016 года. В установленный законом срок названый протокол ФИО1 не обжаловал.

18.08.2016 года и от 29.08.2016 года 

<

данные изъяты> обратились в САО «НАДЕЖДА» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно актам № № о страховом случае, САО «НАДЕЖДА» признало ДТП от 29.07.2016 года страховым случаем, в связи с чем, выплатило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 136800 рублей на основании экспертного заключения № № от 26.08.2016 года, 

<

данные изъяты> – в размере 227400 рублей на основании экспертного заключения № № от 14.09.2016 года и в размере 17900 рублей на основании экспертного заключения № № от 26.09.2016 года, что подтверждается платежными поручениями №№ от 19.09.2016 года, №№ от 07.09.2016 года, №№ от 07.10.2016 года.

При таких обстоятельствах у САО «НАДЕЖДА» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.07.2016 года в размере 382100 рублей (136800+227400+17900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7012 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «НАДЕЖДА» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 382 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 012 рублей, а всего 389 112 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лисовец