Дело № 1-35/2026

УИД 80RS0001-01-2026-000125-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 11 февраля 2026 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Болотовой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Очирова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома на животноводческой стоянке, расположенной в местности «Дунда Бугандуй» в 20 км. в северо-западную сторону от СП «Будалан» 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Сузуки Джимми Вайд» с государственным регистрационным знаком О № ME 75 РУС без цели хищения (угон).

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1 неправомерно, то есть не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, путем свободного доступа сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и направился на нем в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Сузуки Джимми Вайд» с государственным регистрационным знаком О № ME 75 75 РУС, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 принес ему свои извинения, и этого достаточно для заглаживания причиненного ему преступлением вреда, претензий морального, материального характера к ФИО1 не имеет, какое-либо возмещение получить от него не желает.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Адвокат Очиров Б.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Глухов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обращая внимание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и обусловленность заявленного потерпевшим ходатайства лишь его знакомством с подсудимым.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вреда путем принесения извинений, которые для последнего достаточны.

Указанное обстоятельство, наряду с явкой с повинной, признанием вины, раскаянием в содеянном, расцениваются судом как смягчающие вину ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Оснований для признания таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что на формирование у ФИО1 преступного умысла оказало влияние употребление им накануне угона спиртных напитков, материалы дела не содержат.

Законодательно предусмотренных причин для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 категорически заявил о нежелании получать от ФИО1 какого-либо иного возмещения ущерба, кроме как уже принятых извинений.

Принимая это во внимание, а также то, что автомобиль был возвращен потерпевшему, и он претензий к состоянию автомобиля не имеет, то есть нарушенные права потерпевшего восстановлены, суд полагает, что причиненный Потерпевший №1 преступлением вред заглажен.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления постановления в законную силу, поскольку оснований для ее изменения на более строгую, отмены, не имеется. После вступления постановления в законную силу данную меру процессуального принуждения надлежит отменить.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Сузуки Джимми Вайд» с государственным регистрационным знаком О № МЕ 75 РУС, выданного Потерпевший №1 под сохранную расписку, суд полагает необходимым разрешить распоряжаться им собственнику, то есть Потерпевший №1, освободив его от дальнейшего ответственного хранения указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дугаро- ву Э.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественным доказательством: автомобилем марки «Сузуки Джимми Вайд» с государственным регистрационным знаком О № МЕ 75 РУС разрешить распоряжаться Потерпевший №1, освободить его от дальнейшего ответственного хранения указанного автомобиля.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Агинский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. ФИО1 вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения постановления вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева