Дело № 12-27/19

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский …

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мунгатская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № … от … г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой выездной проверки … - …г. в … на основании распоряжения № … от … г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО3 летней оздоровительной организации на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мунгасткая основная общеобразовательная школа», ОГРН …; ИНН …, расположенного по адресу: …, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что является нарушением санитарного законодательства, а именно:

- Меню в оздоровительной организации утверждено директором школы МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа», что не соответствует требованиям п. 6.24. СанПиН 2.4.5.2409-08;

- Загрузочная не оборудована навесом, что не соответствует требованиям п. 5.6. СП 2.3.6.1079-01;

- Не соблюдается температура хранения пищевых продуктов: какао-порошка «Золотой»: согласно информации на упаковке продукты должны храниться при температуре 18+3 °С, температура в складском помещении, на момент проверки 04.06.2019 г.+ 24 °С; масло сливочное «Крестьянское» должно храниться согласно информации на упаковке при температуре 3+2 0 С, фактически хранится в условиях морозильной камеры при температуре минус 18 0 С, что не соответствует требованиям п. 8.29. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 7.12. СП 2.3.6.1079-01;

- Моечная ванна для мытья кухонной посуды и моечные ванны для мытья столовой посуды не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что не соответствует требованиям п.п. З.6., 4.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 4.5. СП 2.3.6.1079-01, п. 5.6. СанПиН 2.4.4.2599-10;

- В меню не используется ржаной хлеб, не учтены рекомендации приложения 3 к СанПиН 2.4.4.2599-10;

- Шкафы для хранения столовой посуды и приборов около раздаточной линии отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 4.7. СанПиН 2.4.5.2409-08;

- Для приготовления напитка из шиповника использовался шиповник с конечным сроком реализации 02.06.2019 г., что не соответствует требованиям п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- У восьми сотрудников отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф, что не соответствует требованиям п. 1.8 и приложения 2 СанПиН 2.4.4.2599-10;

-нарушен контроль работы сотрудников ООО «Лада», осуществляющих деятельность в ЛОУ по контракту № 23 на оказание услуг школьных столовых и кухонь для организации питания обучающихся МБОУ «Мунгатская ООШ» с ООО «Лада» от 01.03.2019 г.

Постановлением № … от … г. по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2, юридическое лицо- МБОУ «Мунгатская СОШ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, на юридическое лицо наложен штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мунгатская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, действующая на основании доверенности от … г., просит отменить постановление, указывает, что в пункте 1 постановления от … № … указано следующее нарушение, допущенное образовательным учреждением: «Меню в оздоровительной организации утверждено директором МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа», что не соответствует п. 6.24 СанПин 2.4.5.2409-08».

Пункт 6.24. СанПин 2.4.5.2409-08 гласит, ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий. Директор школы является руководителем образовательного учреждения. Таким образом, школа выполнила требования СанПина в полном объеме. По какой причине, указанное действие стало нарушением остается непонятным для нас. В пункте 8 постановления от 17.06.2019 № 171 указано: «У восьми сотрудников отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф, что не соответствует требованиям п. 1.8 и приложения 2 СанПин 2.4.4.2599-10». В соответствии с Приложением 2 СанПин 2.4.4.2599-10 «О порядке прохождения обязательных медицинских обследований вновь поступающих лиц на работу в оздоровительные учреждения»исследование на возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф осуществляется при поступлении и по эпидпоказаниям. Таким образом, мы считаем, что сотрудники нашего учреждения не подпадают ни под одно из приведённых условий, а именно, они не являются вновь поступающими работниками оздоровительных учреждений, поскольку продолжают работать в образовательном учреждении и по ранее заключенным трудовым договорам.

В-третьих, в пункте 9 постановления от … № … указано: «Нарушен контроль работы сотрудников ООО «Лада», осуществляющих деятельность в ЛОУ по контракту № … на оказание услуг школьных столовых и кухонь для организации питания обучающихся МБОУ «Мунгатская ООШ» с ООО «Лада» от … №…». Таким образом, отсутствует в указанном пункте норма права, которая была нарушена.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крапивинская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, действующая на основании доверенности от … г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2 рассмотрение указанного материала оставил на разрешения суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3).

Как следует из процессуальных документов, протокол об административном правонарушении № … от … г. был получен ФИО4, при вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении от … г. права и обязанности были также разъяснены ФИО4, постановление № … от … г. по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО4

Согласно копии приказа муниципального управления образования администрации МО «Крапивинский район» № … от … г., ФИО4, исполняющая обязанности директора МОУ «Мунгатская средняя общеобразовательная школа» переведена на должность директора МОУ «Мунгатская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 26).

В постановлении № 171 от 17.06.2019 г. в п. 1 выявленных нарушений указано, что в обеденном зале вывешено меню, утвержденное директором МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа», что не соответствует требованиям п. 6.24 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с требованиями п. 6.24 СанПиН 2.4.5.2409-08, ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий.

Таким образом, в пункте 1 обжалуемого постановления, указано допущенное юридическим нарушение, однако, нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствует. Доказательств наличия указанного нарушения МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа» суду не представлено.

Пунктом 8 обжалуемого постановления установлено, что у восьми сотрудников отсутствует серологическое обследование на брюшной тиф, что не соответствует требованиям п. 1.8 и приложения 2 СанПиН 2.4.4.2599-10. п. п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций».

В соответствии с требованиями п. 10.6.2. СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», 10.6.2. Однократному лабораторному обследованию с целью определения возбудителей острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной этиологии в оздоровительных организациях для детей перед началом оздоровительного сезона (также при поступлении на работу в течение оздоровительного сезона) подлежат:

сотрудники, поступающие на работу на пищеблоки;

сотрудники, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой, реализацией пищевых продуктов и питьевой воды;

лица, осуществляющие эксплуатацию водопроводных сооружений.

Согласно п. 1.8. СанПиН 2.4.4.2599-10, каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, профилактических прививках, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Однако, доказательств отсутствия медицинских книжек и отсутствия у сотрудников серологического обследования на брюшной тиф, то есть установленного нарушения МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа», суду не представлено.

В постановлении № … от … г. в п. 9 выявленных нарушений указано, что нарушен контроль работы сотрудников ООО «Лада», осуществляющих деятельность в ЛОУ по контракту на оказание услуг школьных столовых и кухонь для организации питания обучающихся МБОУ «Мунгатская ООШ» с ООО «Лада» от … г. 

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении № …от … г., не указано, в чем состоит нарушение контроля, а также не указана норма права, нарушение которой образует состав административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без описания в п. 8, 9 объективной стороны правонарушения, указанное в п. 1 нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, нарушением не является.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса.

Возможность возвращения протокола и постановления составившему его должностному лицу для устранения недостатков в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо не установил объективную сторону состава правонарушения в действиях лица (законного представителя лица), совершившего противоправные действия (бездействие).

Суд находит, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении № … от … г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № …, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2 … г. в отношении МБОУ «Мунгатская основная общеобразовательная школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.17 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мунгатская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 171 от 17.06.2019 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КРФобАП, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № … от … г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах ФИО2, о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мунгатская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Прокудина