Судья Богут Е.Б.

Докладчик Ильиных Е.А. № 44г-192

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

11 декабря 2017 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании премий за отработанный период

по кассационной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании премий за отработанный период, ссылаясь на то, что проработал у ответчика 10 лет в разных должностях. 2 марта 2016 г. уволился по собственному желанию. После его увольнения в апреле 2016 года всем сотрудникам выплачена годовая премия (по итогам работы 2015 года), предусмотренная положением о системе материального стимулирования работников по результатам работы. На его обращение о выплате ему такой премии ему ответчиком отказано. Также ему не выплачена квартальная премия за отработанный период январь-март 2016 года. Считает, что действия ответчика по отказу в выплате премии являются дискриминацией прав работника в сфере труда. Ссылаясь на отсутствие оснований для лишения его премий и снижения их размера, просил взыскать с ответчика в свою пользу за отработанный период (2015-2016 годы) годовую и квартальную премии, предусмотренные положением о системе материального стимулирования работников по результатам работы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму ежегодной премии за 2015 год в размере 106286,45 руб., сумму квартальной премии за первый квартал 2016 года пропорционально проработанному времени в размере 22726,51 руб. С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3780,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2017 г. решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 17 августа 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 16 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, извещавшиеся по указанным ими адресам, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд установил, что ФИО1, который длительное время работал у ответчика, приказом от 29 февраля 2016 г. № уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 2 марта 2016 г. 

После его увольнения приказом директора Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 25 марта 2016 г. № установлена выплата премии за производственные результаты по итогам работы за 2015 г. работникам Приморского филиала ПАО «Ростелеком»; приказом от 26 мая 2016 г. № установлена выплата премии работникам Приморского филиала ПАО «Ростелеком» за 1 квартал 2016 г. по итогам работы за 3 месяца 2016 г. 

Истцу указанные премии не выплачивались и не начислялись в связи с прекращением трудового договора, что никем не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании указанных премий, суд исходил из того, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат с учетом отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий и увольнения по основанию, которое по смыслу трудового законодательства сохраняет за ним все предусмотренные льготы, компенсации, гарантии.

В обоснование данного вывода суд сослался на положения статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, однако дал им неправильное толкование, что привело к ошибке в их применении.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.

Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия. 

Суд установил, что у ответчика действует Положение о системе материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 5), утвержденное решением правления ОАО «Ростелеком» 21.05.2015 (далее – Положение).

Данным локальным нормативным актом работодателя урегулированы виды премиальных выплат, порядок их расчета, установлены условия премирования, определен круг лиц, имеющих право на получение премий.

Разделом 2 Положения предусмотрено, что система материального стимулирования работников ОАО «Ростелеком» состоит из системы регулярных премиальных выплат определенной периодичности, размеры которых зависят от корпоративных показателей деятельности Общества, групповых и/или индивидуальных показателей работников, а также единовременных дополнительных (нерегулярных) премиальных выплат.

Согласно пункту 2.1 Положения его требования распространяются на всех штатных работников Общества. 

Пунктом 3.1.5 Положения выплата премий поставлена в зависимость от оценки определенных показателей, в том числе оценки личной эффективности работника.

Пункты 3.1.9.2 и 3.1.9.3 Положения определяют круг лиц, имеющих право на получение соответственно квартальной и годовой премии. К ним отнесены штатные работники Общества, а также работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, которые до момента издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения с Обществом и были уволены по определенным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а именно: пунктам 2, 8 части 1 статьи 77, пункту 2 части 1 статьи 81, пунктам 1, 2, 5, 7 части 1 статьи 83. 

Кроме того, в силу данных пунктов Положения право на названные премии имеют работники, уволенные до издания приказа о выплате премии, и прекратившие трудовые отношения с Обществом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), если они были уволены в течение 30 календарных дней с момента получения права на трудовую (государственную) пенсию, и уволенные в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, в силу действующего у ответчика локального нормативного акта работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, но до издания приказа о выплате премии прекратившие их и уволенные по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по общему правилу права на получение ни квартальной, ни годовой премии не имеют.

Суд не ставил под сомнение, что увольнение истца произошло не в период получения права на пенсию и оно не связано с выходом на пенсию.

Суд исследовал заключенный с истцом трудовой договор № от 3 марта 2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 апреля 2011 г. и установил, что согласно его пунктами 5.2, 5.2.2 работнику могут выплачиваться в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя, в том числе премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего трудового договора в течение отчетного периода времени и/или выполнения иных условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующих внутренними документами работодателя.

Таким образом, и в силу названного трудового договора премирование ФИО1 является правом, а не обязанностью работодателя. Оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится вышеназванное Положение о системе материального стимулирования работников.

В связи с этим вывод суда о том, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, находится в противоречии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, который в установленном порядке никем не оспорен и незаконным не признан, и условиями заключенного с истцом трудового договора.

Вывод судебной коллегии о том, что установление пунктом 3.1.10 Положения условий, ограничивающих право уволившегося работника, полностью отработавшего вышеуказанный в Положении расчетный период, на получение премии, не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, является ошибочным, т.к. сделан вопреки указанному выше нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах признать оспариваемые судебные постановления законными не представляется возможным. Как постановленные с существенным нарушением норм материального права они подлежат отмене. Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, президиум полагает возможным, отменив судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании премий за отработанный период отказать. 

Председательствующий А.П. Дорохов