Советский районный суд города Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № №

УИД: 05RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

судей ФИО8 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Махачкалы о признании право собственности на жилой дом;

по встречному исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложения обязанности по сносу за счет собственных средств объекта капитального строительства, в случае неисполнения судебного решения, предоставления Администрации г. Махачкалы право сноса строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкалы о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой - 15,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, тупик 9, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ею в 1982 году на самовольно захваченном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> № 

<

адрес>, возведен жилой дом литером «А» общей полезной площадью 16,6 кв.м, из которых жилая составляет 15,2 кв.м., что подтверждается заключением о самовольном строительстве №, техническим паспортом строения. Как следует из Справки № от февраля 1995 г., ФИО1 является пользователем домовладения в г. Махачкале по 

<

адрес>-а с жилой площадью 15,2 кв.м, и Махачкалинским ГИК от 

<

дата> № ей разрешено получение домовой книги для дальнейшей прописки. Юридических документов на его строительство не имелось.

В настоящее время ФИО1 желает получить в надлежащем порядке правоустанавливающие документы на указанное строение и оформить на него право собственности. Она обратилась в Администрацию г. Махачкалы с просьбой принять решение о закреплении за ней указанного жилого дома, на что получен ответ №.07/3474/25 от 

<

дата>, из которого следует, что выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия разрешительных документов.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из литера А - общей площадью 16,6 кв.м, в том числе жилой - 15,2 кв.м., расположенный в Республике Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, тупик № 

<

адрес>.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств жилой дом, состоящий из литера А – общей площадью 16,6 кв.м., в том числе жилой - 15,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, тупик 9, 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок, на котором возведен жилой дом в установленном законом порядке ответчику (истцу по первоначальному иску) не предоставлялся, сведения о его передаче в собственность также в материалах дела не имеются, следовательно, ФИО1 возведен жилой дом на земельном участке муниципального образования без наличия какой-либо разрешительной документации. Каких-либо обращений в компетентные органы для получения разрешительной документации на жилой дом истцом не предприняты.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Также истец ссылается на решение исполкома Махачкалинского городского ФИО10 народных депутатов «О постановлении ФИО2 от 

<

дата> № «О мерах по упорядочению нарушений допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в Махачкале от 

<

дата> №, что он имел право на законных основаниях оформить построенное им строение. Однако истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств добросовестного приобретения спорных земельного участка и жилого дома. Земельный участок не сформирован и не индивидуализирован как объект правоотношений, из публичной собственности в предусмотренном законом порядке не выбывал, истцу не предоставлялся. Не представлены сведения о том, что строение, существующее в настоящее время, действительно построено до 1983 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Администрации г. Махачкалы - отказать.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 на протяжении 43 лет непрерывно и добросовестно пользуется жилым дом и несет бремя расходов на его содержание. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией ГОсВД г. Махачкалы, не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы от 

<

дата> №, постройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных, санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не дана надлежащая оценка представленным в суд ФИО1 доказательствам, не правильно установлены обстоятельства имеющие значения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возведения истцом строения, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО10 народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного ФИО10 народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1982 году ФИО1 возведен жилой дом литером «А» общей полезной площадью 16,6 кв.м, из которых жилая составляет - 15,2 кв.м., на самовольно захваченном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, тупик 9, 

<

адрес>.

Из справки Махачкалинского Бюро технической инвентаризации № от 1995 года следует, что ФИО1 является пользователем самовольно возведенного строения на самовольно захваченном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, тупик 9, 

<

адрес>.

Из домовой книги указанного строения следует, что ФИО1 прописана в нем с 

<

дата>.

Согласно заключению Махачкалинского бюро технической инвентаризации № относительно самовольно возведенного домостроения, ФИО1 рекомендовано обратиться в Администрацию г.Махачкалы для узаконения домовладения в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского ФИО10 народных депутатов от 

<

дата> №.

Согласно заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от 

<

дата>, жилое строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, соответствует градостроительным нормам.

Из акта проверки (осмотра) № от 

<

дата> о законности возведенного строения следует, что строение представляет собой одноэтажное помещение общей площадью 16,6 кв.м., высота строения – 3,6м., строение является капитальным объектом.

В связи с тем, что в период с 1965 по 1975 годы построено более 2 000 индивидуальных домостроений, возведенных гражданами с различными нарушениями установленных норм и правил, ФИО2 Дагестанской ФИО2 принято постановление от 

<

дата> № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в городе Махачкала.

Исполком Махачкалинского городского ФИО10 народных депутатов решением № от 

<

дата> обязал Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Судом установлено, что истцом не предпринималось надлежащих мер легализации самовольной постройки, в частности не получено разрешение на строительство, либо акт ввода объекта в эксплуатацию. Более того, истец не обращался в Администрацию г. Махачкалы о формировании земельного участка под самовольным строением, им не определены координаты земельного участка, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, ссылка истца на постановление ФИО3 от 

<

дата> № и решение Махачкалинского горисполкома № от 

<

дата> несостоятельна, поскольку в них идет речь о самовольных строениях, возведенных до 1975 года, тогда как истцом домостроение возведено после 1980 года.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оформления права на самовольно занятый публичный земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 

<

дата> № «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», регулирующими предоставление гражданам земельного участка, на котором расположен используемый ими для постоянного проживания возведенный до 

<

дата> жилой дом, либо гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> №.

С учетом приведенных норм законодательства, судом правомерно обращено внимание на то, что истцу необходимо обратиться в Администрацию г. Махачкалы о формировании земельного участка, на котором возведено домостроение, для определения координат его местоположения и постановки на кадастровый учет. При наличии положительного решения истец вправе ставить вопрос об узаконении самовольной постройки.

По указанным основаниям судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложения обязанности по ее сносу, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным не входить в обсуждение решения суда в указанной части и не давать оценки оспариваемому решению в указанной части, однако отмечает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, спорное домовладение построено истцом в 1982 году, истец проживает в этом доме более 40 лет, при этом сведений о том, что спорное строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, при которых положения о сроках исковой давности не применимо, истцом по встречному иску не представлено, в деле не имеется. Напротив, согласно заключению специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы от 

<

дата> №, постройка возведена в соответствии и с соблюдением строительных, санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО8

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.