судья Шанкова М.Т. дело № 22к-358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тшевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимых Б..., Е..., Ж...

посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Цикишевой М.Х., Хаджиевой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Б... и адвоката Г... в интересах подсудимого Б..., адвоката А... в интересах Ж... на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Е..., постановление в отношении которой не обжаловано. 

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2025 года уголовное дело по обвинению Е... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Б... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), Ж... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>-Балкарской Республики. 

Этим же постановлением срок содержания под стражей Б... и Ж... на три месяца, то есть по 26 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б..., считая постановление суда о продлении срока содержания его под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить. С учетом того, что он находится под стражей с 26 октября 2023 г., его вина в инкриминируемом деянии не доказана, по месту жительства он характеризуется положительно, за время его содержания в СИЗО режим им не нарушался, имеет постоянное место жительства, подсудимый Б... просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Э.А. в интересах подсудимого Б... считает постановление суда в части продления меры пресечения незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Б... не доказана, он находится под стражей уже 17 месяцев с октября 2023 г., при этом судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность: он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отрицательно по месту жительства не характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, правила и условия проживания не нарушает, жалоб и заявлений в участковый пункт полиции № 8 Отдела МВД России по г. Пятигорску не поступало, доставлений за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность не имеет, компрометирующим материалом Отдел МВД России по г. Пятигорску в отношении Б... не располагает. Данных о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями обжалуемое постановление не содержит.

Просит, с учетом имеющейся в собственности у Б... части домовладения по адресу 

<

адрес>, отменить постановление в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Л. считает постановление в части продления меры пресечения подсудимой Ж... незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об избрании меры пресечения не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы, обоснования выводы суда об отсутствии сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а в последующем и продления данной меры пресечения, отпали или изменились, носят субъективный характер. 

Учитывая, что суд фактически не привел значимых доводов, основанных на материалах уголовного дела, для избрания более строгой меры пресечения, а также не учел, что Ж... имеет на иждивении малолетнего ребенка - Ж..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что она не лишена родительских прав, и назначение её ребенку опекуна носит временный характер, просит избрать в отношении Ж... более мягкую меру пресечения. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладный Ш... постановление суда в части принятого решения о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей считает законным, а жалобы – необоснованными. Обращает внимание, что Б... и Ж... обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, суд учел сведения, характеризующие личность подсудимых, обоснованно не усмотрел оснований для возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что Б... и Ж... обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного расследования в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, решения об этом вступили в законную силу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Б... и Ж... обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные, характеризующие личность Б... и Ж..., на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б... и Ж... заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Б..., на что обращают внимание в апелляционных жалобах подсудимый Б... и его адвокат Г..., не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2025 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимых Б..., и Ж... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые Б... и Ж... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Чеченова