Дело №2-3986/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 28.04.2017г. в 08 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ ВИС г/н № под управлением ФИО2 Согласно административного материала, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об убытке с просьбой возмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Указанное событие было признано страховым случаем, страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 233 269 руб., что подтверждается письмом исх.№. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец организовал независимую автотехническую экспертизу. Согласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению №, автомобиль восстановлению не подлежит, размер ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП а/м Шевроле г/н №, составил 255100 руб. 24.08.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 21 531 руб. и возмещения расходов на оценку в размере 17 000 руб. Однако, ответчик письмом от 04.09.2017г. № отказал в доплате страхового, возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 531 руб., неустойку в размере 21 531 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг разборки автомобиля в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени, на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. 

Разрешая ходатайство, суд признал неявку истца неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. 

При этом из материалов дела следует, что истец ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 26.06.2018, был извещен надлежащим образом 22.06.2018 года, то есть имел достаточно времени для обеспечения своего участия в судебном заседании либо своего представителя, доказательства наличия препятствий прибыть в судебное заседание 26.06.2018. в материалы дела не представил, занятость на работе уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая по доверенности от 01.05.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.04.2017г. в 08 час. 15 мин., на автомобильной дороге Уфа-Иглино-Кр.Горка-Павловка, 19 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ ВИС г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.06.2016г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. застрахована в САО «ВСК».

03.05.2017. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

04.05.2017. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 04.05.2017., в котором ФИО1 под роспись предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений и об обязанности представить ТС до начала работ по их устранению. 

17.05.2017г. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от 10.05.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 192 563, 17 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2017. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 

16.05.2017. страховщиком организован дополнительный осмотр в условиях СТОА поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 16.05.2017. 

28.06.2017г. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от 27.06.2017г. ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 40 705, 83 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец организовал независимую автотехническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № отт 02.08.2017. размер ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП а/м Шевроле г/н № составил 255 100 руб.

24.08.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 21 531 руб. и возмещения расходов на оценку в размере 17 000 руб.

Ответчик письмом от 04.09.2017г. № отказал в доплате страхового возмещения.

Определением суда от 04 июня 2018 года судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 18.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, гос.номер № без учета износа составляет 349 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 298 400 руб., Стоимость годных остатков составляет 69 700 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, о повторной экспертизе суд не просила. 

При определении размера страхового возмещения в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понятие полной гибели транспортного средства является правовым, а не техническим.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ответчиком согласно платежному поручению № от 17.05.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 192 563,17 руб. 

20.06.2017г. истец обратился с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения. Указанное заявление ответчиком было рассмотрено и на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ» от 27.06.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40 705,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2017г.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 233 269 руб.

Поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 298 400 руб., стоимость годных остатков составляет 69 700 руб., то сумма выплаченного страхового возмещения должна была составить 228 700 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате независимого оценщика в размере 17 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., суд также отказывает. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 03.05.2017. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 15.05.2017. в связи с выявлением скрытых повреждений, следовательно, выплата страхового возмещение должна быть произведена не позднее 25.05.2017.(за исключением нерабочих праздничных дней 08 и 09 мая 2017г.) 

Расчет неустойки за период с 26.05.2017. по 28.06.2017 (доплата страхового возмещения): 40 705,83 руб.х1%х 34 дн.=13839, 98 руб. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения истца в суд. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 16.05.2017. истец понес расходы на проведение осмотра для установления скрытых повреждений в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2018. с ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 1 000 рублей (за подготовку искового заявления), в остальной части суд отказывает, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 793,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13839, 98 руб., расходы по оплате услуг разборки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018.