Судья Голяева Е.А.

№ 22 – 1512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Галкиной Т.В., с участием осуждённого Фурмана Р.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Щеблыкина Т.А., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фурмана Р.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 29 июля 2021 года, которым: 

Фурман Р.В.,(.....) судимый:

- 03.07.2017 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком1 год;

- 20.02.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.06.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.06.2020) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 01.07.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.02.2018 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Фурману Р.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённому Фурману Р.В. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворены гражданские иски АО «Тандер», ООО «ДНС Ритейл», сФурмана Р.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО «Тандер» – 569 руб. 70 коп., в пользу ООО «ДНС Ритейл» – 15 3499 руб.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, а также – о судьбе вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Фурмана Р.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Щеблыкина Т.А., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Фурман Р.В. осуждён за совершение грабежаимущества АО «Тандер», двух краж имущества ООО «ДНС Ритейл», а также – покушения на кражу имущества ООО «Агроторг» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Фурман Р.В. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, наказание просит смягчить. Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, в частности, смягчающие наказание обстоятельства, принесение извинений потерпевшим, вследствие чего суд необоснованноне сохранил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 20.02.2018.

В нарушение закона суд не засчитал ему в лишение свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Кроме того, полагает, что суд приговором (стр.15) несправедливо разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Савченко М.Д. просит приговор оставить без изменения в части доводов жалобы осужденного относительно суровости назначенного наказания, а в части доводов о незачете времени проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в срок отбывания назначенного – удовлетворить. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу,суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Фурмана Р.В. представленные сторонами доказательства, правильно установил связанные с предметом доказывания фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Фурману Р.В. обвинения являются обоснованными, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и сторонами не оспариваются.

Правильность установленных фактических обстоятельств дела и указанные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Фурмана Р.В., частично признавшего вину по предъявленному обвинению и способствовавшему раскрытию и расследованию преступлений.

Показаниямпредставителей потерпевших (.....) судом дана надлежащая оценка. 

Указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешён приговором (стр.15) в соответствии сч.5 ст.50, ч.1, ч.2 п.5 ст.131, ст.132 УПК РФ. С учётом состояния здоровья осуждённого и наличием у него иждивенцев суд обоснованно частично освободил Фурмана Р.В. от уплаты процессуальных издержек.

Наказание Фурману Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, – с учётомч.3 ст.66 УК РФ. Суд первой инстанциив полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетних и несовершеннолетних детей, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений(п.«а» ч.1ст.63 УК РФ), то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФсмягчающими наказание обстоятельствамиформальное принесение осуждённым извинений потерпевшимбез деятельных мер и лишь намерение возместить им ущерб в качестве действий по заглаживанию вреда в связи с несостоятельностью доводов осуждённого, поскольку таковые фактически относятся к раскаянию и признанию осуждённым вины, и с юридических позиций по существу не подпадают под п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что все преступления небольшой и средней тяжести осужденный совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 20 февраля 2018 года, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ обосновано отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров.Выводы о необходимости отмены Фурману Р.В. условно-досрочного освобождениясудом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Фурману Р.В. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанциив нарушение требований п.3ч.10 ст.109,п.9 ч.1 ст.308 УПК РФне засчиталФурману Р.В.в лишение свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, которое необходимо засчитатьв период с 08.10.2020по 06.11.2020 включительно (т.2, л.д.153).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 29 июля 2021 года в отношении Фурмана Р.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого. 

Засчитать осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 08.10.2020по 06.11.2020 включительно из расчёта один день принудительногонахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов