Дело № 1- 19(44RS0011-01-2023-000637-12) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Гор. Нея 28 февраля 2024 года. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Пугачёвой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озеровой О.И., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в совершении преступления, 

предусмотренного статьей 158 часть 3 пунакт «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 07 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, нашел утерянную Потерпевший №1банковскую карту ПАО Сбербанк №.

После обнаружения банковской карты у ФИО2 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 117997, 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут по 11 часов 08 минут, более точно время установить не представилось возможным, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Альянс» по 

<

адрес>, совершил покупку акустической колонки 

<

данные изъяты>, оплатив стоимость товара 4 операциями в сумме 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей и 400 рублей на кассе магазина безналичным способом, приложив банковскую карту к платежному терминалу, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета деньги в сумме 9400 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, но в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания дать отказался. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания, которые были оглашены в судебном следствии. 

ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома. В это время домой пришла его сожительница Свидетель №3 и вместе с ней ранее не знакомая женщина, которой оказалась Потерпевший №1. На протяжении нескольких дней он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное в доме Свидетель №2 на 

<

адрес>, а также и у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 спиртное закончила распивать и ушла к себе домой, она также проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился у себя дома по 

<

адрес>. Не позднее 11 часов, в кармане своей куртки он обнаружил банковскую карту Потерпевший №1, по-видимому, забыл ее выложить, когда до этого ходил в магазин за спиртным. У него возникло желание купить на деньги, находящиеся на счете карты, акустическую колонку, в дальнейшем оставить ее себе и слушать музыку. Разрешения у Потерпевший №1 естественно он спрашивать не стал, думал, что она ничего не узнает. Взяв карту Потерпевший №1, он пошел в магазин «Альянс» по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1. В магазине он выбрал колонку большую. Стоимость колонки составляла 9400 рублей, в комплект также входило микрофон и пульт. Для оплаты товара он 4 раза прикладывал карту к терминалу, оплачивая по 3000 рублей и 400 рублей. Пин-кода от карты естественно он не знал, ранее Потерпевший №1 ему его не говорила. Получается, что лимит на снятие денег по карте без пин-кода составляет 3000 рублей. Купив колонку, он у нес ее к себе домой. Через несколько дней он пригласил Свидетель №2 к себе домой. Они с ним выпили спиртного, после чего он решил отдать ему карту Потерпевший №1, чтобы тот унес ее к себе домой. Он сказал Свидетель №2, что если Потерпевший №1 придет к нему домой, чтобы тот передал ей карту. В дальнейшем данной колонкой он пользовался у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что им известно, что на карту Потерпевший №1 он купил аудиоколонку. Он не стал отпираться, сознался в этом, и добровольно выдал колонку сотрудникам полиции. Также он написал явку с повинной и дал признательное объяснение.

ФИО2 допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что суть обвинения ему понятна, вину признает. Подтверждает, что найдя у себя дома банковскую карту Потерпевший №1, решил воспользоваться находящимися на счете деньгами, совершил покупку аудиоколонки за 9400 рублей, которые оплатил по карте. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме, добавить нечего. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования, давая признательные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката, он был предупрежден, что при согласии дать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также материалами дела оглашенными в судебном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее в пользовании есть кредитная карта лимит 200000 рублей. Она может ими пользоваться, потом пополнять. В те дни карта была у нее с собой. Может она выпала. Она не может сказать, как она появилась у подсудимого. Она была с ней с 11-го по 14-е октября 2023 года. Может, она выпала. Потом, она была дома, ей пришли уведомления из сбербанка, что с ее карты была оплата в «Альянсе». Она позвала сына, попросила его заблокировать карту, он умеет. На следующий день обратилась в полицию, чтобы выявили, кто воспользовался ее картой. Узнала она, наверное, дней через пять. Карта могла выпасть у подсудимого дома, они с его сожительницей, были у них, могла выпасть, она не видела. Предполагает, что в квартире ФИО3. С 11 по 14 октября она пользовалась картой. Пропажу заметила, когда уведомления пришли 15-го, уведомления сразу приходят после покупки. В период с 11 по 14-е, она просила с картой сходить в магазин, давала карту Свидетель №2, кому еще не помнит, что нужно купить, оговаривалось. После того, как сходят в магазин, карту возвращали. Она ее убирала в карман куртки. Когда ею никто не пользовался, она лежала у нее в куртке. Свидетель №3 ей позвонила через какое-то время. Сказала, что картой воспользовался ее сожитель ФИО3. Что он купил колонку. Она разрешения покупать колонку не давала. Сняли с карты у нее 9400 рублей. Она считает, что если получит эту колонку, то можно считать, что ущерб возмещен.

Она готова в счет возмещения вреда получить эту колонку.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он прибирался в доме и карту нашел. Это было после гулянки, может, в ноябре, один день посидели и все. Через день, два начал убираться и нашел карту потерпевшей на полу. Черная карта сбербанка положил ее в сервант. Ей звоню, чтоб забрала. Она, говорит, ей не нужна, тебе ее подкинули. Потерпевшая вместе с картой пришла к нему. Она была тоже в нетрезвом состоянии. Он смотрит, у нее из кармана торчит. Говорит, что сейчас потеряет ее. Она пыталась положить. так и не положила. А он не стал ее трогать. Как она пошла, он не видел, вышел воды попить. 

-2-

Вернулся, ее уже нет. Закрылся и лет спать. Он ходил, конечно, с этой картой, но он ей обратно ее отдал. С картой он ходил в магазин, что нужно купить, обговаривали, ему потерпевшая говорила. Потерпевшая звонила, про карту спрашивала, он ей сказал, что будет прибираться дома, посмотрит. Когда он карту нашел, к нему подсудимый не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришла ранее знакомая Потерпевший №1, она проживает в доме на одной улице с ним. Чуть позже туда пришла также его знакомая Свидетель №3. Они втроем стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли домой к последней. Свидетель №3 проживает на 

<

адрес> совместно с ФИО2. Ближе к ночи к нему домой снова пришли Потерпевший №1, Свидетель №3 и с ними ФИО2 На протяжении еще 3 дней они распивали спиртное у него дома. Потерпевший №1 и Свидетель №3 ночевали у него, ФИО3 уходил ночевать к себе домой. Периодически Потерпевший №1 давала Е. свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин, купил еще спиртного и продуктов. Он также по просьбе Потерпевший №1 с ее картой несколько раз ходил в магазин. Каких-либо вопросов по поводу денежных средств, находящихся на карте Потерпевший №1, не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла к себе домой, больше к нему не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, где находится ее банковская карта и кто снимает с нее деньги. Он не знал, где находится карта Потерпевший №1, сам он без ее разрешения никаких покупок не производил, дома у него карты Потерпевший №1 не было. Об этом он пояснил Потерпевший №1. Хочет сказать, что банковская карта Потерпевший №1 была черного цвета, на корпусе было выгравировано имя и фамилия Потерпевший №1. Карта снабжена функцией бесконтактной оплаты. Он пояснил, что к нему наверно должна прийти Свидетель №3 и он у нее спросит про карту. В этот же день к нему пришла Свидетель №3, он у нее спросил, не знает ли где находится карта Потерпевший №1. Свидетель №3 сказала, что не знает. На следующее утро пришел ФИО3, у которого он также поинтересовался, не знает ли тот где карта Потерпевший №1. ФИО3 ответил, что не знает. В дальнейшем в период где-то до 20 числа ФИО3 позвал его к себе домой выпить спиртного. Он пришел к нему домой на 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 достал из тумбочки в большой комнате дома банковскую карту черного цвета и передал ему. На карте он увидел надпись Потерпевший №1, понял, что это и есть та пропавшая карта. ФИО3 попросил его унести карту к себе домой и положить на видное место, предварительно при этом протереть корпус тряпкой, чтобы не было отпечатков пальцев. Кроме того, ФИО3 сказал ему, чтобы в случае прихода сотрудников полиции он пояснил им, что нашел карту у себя дома. Взяв карту Потерпевший №1 он унес ее к себе домой, протер ее и положил на сервант. Позже он собирался передать ее Потерпевший №1, но забыл это сделать, картой не пользовался. Хочет сказать, что какой-либо аудиоколонки в доме ФИО3 он не видел, возможно она стояла в другой комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые объяснили, что от Потерпевший №1 поступило заявление о краже карты и ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений по данным обстоятельствам. Он взял из дома карту Потерпевший №1 и явился в ОВД, где добровольно выдал карту и дал соответствующие объяснения. Сотрудники полиции пояснили ему, что при помощи карты ФИО3 купил аудиоколонку. Позже вместе с сотрудниками полиции он пошел в дом ФИО3, т.к. у него там оставалась его собака, хотел ее забрать. В доме ФИО3 он увидел аудиоколонку черного цвета, которую тот вынес из комнаты и выдал сотрудникам полиции. 

Мотив изменения своих показаний, Свидетель №2 никак не мотивировал, поэтому суд делает вывод, что показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными и действительными.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что они с Потерпевший №1 пришли к ФИО4. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин, он сходил с этой картой, в магазин, принес, отдал эту карту. Потом, захотелось потанцевать, музыки не было. Ж. пошел, эту музыку купил. Это было все в один день. Были у Свидетель №2, пришли к Ж., Где живет Свидетель №2, не помнит. В гостях у Свидетель №2 были она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и все. Там выпили, потом, пришли к Ж., на 

<

адрес> распивали спиртное, спиртное покупал Е. на Потерпевший №1 карту. Потерпевший №1 дала карту, чтобы Ж. сходил в магазин, Потерпевший №1 сама не могла. Число и месяц не помнит, днем ближе к вечеру. Потом, ФИО3 пошел в магазин за колонкой. Они сначала там были, на ФИО5, потом, с Потерпевший №1 ушли к Свидетель №2 опять

«А когда ФИО3 из магазина вернулся с колонкой, они видели колонку.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывал, что она проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО2. Не так давно она познакомилась с Потерпевший №1, через общего знакомого Свидетель №2, они оба проживают на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к Свидетель №2, там уже находилась Потерпевший №1. Они втроем стали распивать спиртное. Позже они пошли к ней домой на 

<

адрес>, где вместе с ФИО3 также распивали спиртное. Спиртное покупала Потерпевший №1 на свою банковскую карту черного цвета. Потом они с Потерпевший №1 съездили в 

<

адрес>, вернулись обратно и ближе к ночи вернулись втроем с ФИО3 к Свидетель №2. На протяжении еще нескольких дней они распивали спиртное, как у Свидетель №2, так и у нее дома. Спиртное и закуску покупали на карту Потерпевший №1. За спиртным с картой ходили ФИО3 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного она не слышала, чтобы Потерпевший №1 просила кого-либо купить ей аудиоколонку или что-то подобное. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перестала распивать спиртное и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой от Свидетель №2 на 

<

адрес>. В доме она увидела новую аудиоколонку. Она спросила у ФИО3, откуда она. ФИО3 ответил, что купил ее на свои деньги. Больше она вопросов не задавала. Через несколько дней от ФИО3 она узнала, что колонку он купил на денежные средства, находящиеся на карте Потерпевший №1 без ее разрешения. Она стала ругать ФИО3, потребовала, чтобы он отдал карту Потерпевший №1 и колонку. Однако, длительное время ФИО3 этого не делал. Потом она узнала, что сотрудники полиции изъяли данную колонку, а также банковскую карту. Обстоятельств этого она не знает. С Потерпевший №1 она потом разговаривала по поводу карты, но о чем конкретно именно не помнит.

Мотив изменения своих показаний, Свидетель №3 никак не мотивировала, поэтому суд делает вывод, что показания Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия являются достоверными и действительными.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Альянс» 

<

данные изъяты>. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется продажа различной бытовой техники, теле, видео, радиоаппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО2, который неоднократно в магазине приобретал различный товар. Пришел один. ФИО3 сказал, что хочет приобрести акустическую колонку для прослушивания музыки. На выбор ФИО3 были предоставлены такие колонки, он выбрал марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9400 рублей. Данный товар ФИО3 оплатил при помощи банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, то есть путем приложения к терминалу оплаты без введения пин-кода. ФИО3 оплатил стоимость товара за 4 раза, то есть, внеся плату в сумме 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей и 400 рублей, всего в сумме 9400 рублей. Полностью ФИО3 за один раз не оплатил товар, поскольку пояснил, что забыл пин-код, а лимит одновременной бесконтактной оплаты составляет 3000 рублей. У него это подозрений не вызвало, поскольку очень часто покупатели не могут вспомнить свой пин-код. Чьи имя и фамилия были нанесены на корпусе банковской карты он не обращал внимания. Колонка была упакована в коробку и передана ФИО3. В соответствии с кассовыми чеками, которые они оставляют для отчетности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производил оплату в один раз в 11 часов 07 минут и 3 раза в 11 часов 08 минут. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что оплату данной колонки ФИО3 произвел при помощи чужой банковской карты. До этого момента, ранее записи с камер видеонаблюдения уже были удалены за период октября 2023 года, поэтому предоставить их не представилось возможным.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 еще раз заявила, что никого не просила покупать ей аудиоколонку, не разрешала использовать для этих целей свои денежные 

-3-

средства, находящиеся на счете карты, а ФИО2 показал, что не помнит с достоверностью была ли такая просьба от Потерпевший №1, принес ей свои извинения за соедянное (л.д. 78-79).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершении им преступления, а именно при помощи не принадлежащей ему банковской карты приобрел аудиоколонку стоимостью 9400 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МО МВД России «Нейский» Свидетель №2 выдана находящаяся у него банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Потерпевший №1 Фототаблица к протоколу (л.д. 12-13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> у ФИО2 была изъята акустическая колонка 

<

данные изъяты>, приобретенная им на денежные средства Потерпевший №1 Фототаблица к протоколу (л.д. 15-16, 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Альянс» по 

<

адрес>, где ФИО2 была приобретена аудиоколонка, изъяты 4 кассовых чека о приобретении колонки на сумму 9400 рублей, а также копия свидетельства о регистрации права собственности на строение (магазин). Фототаблица к протоколу (л.д. 55-58, 59-60).

Электронной копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для клиента Потерпевший №1, в соответствии с которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк (место нахождение 

<

...>). Клиентом к номеру телефона № подключена услуга уведомления об операциях к карте (л.д. 38-42).

Выпиской движений денежных средств по карте №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:48 произведена оплата в Альянс на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:02 на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:17 на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:31 на сумму 400 рублей (л.д. 19-20, 46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- акустическая колонка марки 

<

данные изъяты> черного цвета прямоугольной формы с двумя встроенными динамиками и в верхней части с панелью управления и подключения внешних устройств. На табличных обозначениях корпуса к.л. номерных значений не имеется. Коробка для помещения колонки белого цвета прямоугольной формы с надписями на иностранном языке и фотоизображением колонки. В комплект входит пульт управления из пластика серого цвета и проводной микрофон черного цвета. Аудиоколонка мощностью 300W со встроенной батареей, с поддержкой функции Bluetooth, AUX, USB и др.

-кассовый чек Сбербанк на листе бумаги размером 5,5 на 6,5см магазина «Альянс», расположенного по 

<

адрес>. На чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 07 минут. Одобрена оплата банковской картой 

<

данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

-кассовый чек Сбербанк магазина «Альянс», расположенного по 

<

адрес>. На чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 08 минут. Одобрена оплата банковской картой 

<

данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

-кассовый чек Сбербанк магазина «Альянс», расположенного по 

<

адрес>. На чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 08 минут. Одобрена оплата банковской картой 

<

данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

-кассовый чек Сбербанк магазина «Альянс», расположенного по 

<

адрес>. На чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 08 минут. Одобрена оплата банковской картой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

-светокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на строение (магазин) инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Субъект права собственности ФИО1

-банковская карта № на имя «Потерпевший №1». Карта черного цвета прямоугольной формы размером 8,5 на 5,5 см. На оборотной стороне имеется отметка Сбербанка, а также чип для бесконтактной оплаты (л.д. 63-64, 67-69).

Вещественными доказательствами:акустическая колонка ELtronic Fire Box Art.20-20 без номера в коробке в комплекте с ПДУ и микрофоном, банковская карта № на имя Потерпевший №1, 4 кассовых чека магазина «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9400 рублей, светокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на строение (магазин) инв. № (л.д. 65-66, 67-69, 61, 62, 70, 71).

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что не оспаривается и подтверждается самим подсудимым, который признал вину, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого и письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал денежные средства с банковского счета их владельца с целью обогащения и умысел у него был направлен на достижение данной цели, то есть руководствовался корыстной целью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, признание вины в совершении преступления в полном объеме, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Возмещение ущерба не может быть признано смягчающим вину обстоятельствам, так как на момент вынесения приговора ущерб не возмещен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО2 проживат совместно с Свидетель №3. От сожительницы многократно поступали жалобы на поведение в быту, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев и угрозы убийством, в течение 2023 года было выявлено 2 административных правонарушения связанных с потреблением алкоголя в общественных местах, заведомо ложный вызов специализированных служб (полиции). 

Суд учитывает размер вреда, который причинен, степень осуществления преступных намерений.

-4-

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым и возмещении им ущерба не могут быть основанием для прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Также согласно положениям ст. 25 УПК РФ основания, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влекут автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляют собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон 

<

данные изъяты> правом суда, а не его обязанностью. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исходя из того, что ранее в отношении ФИО2 неоднократно прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон и учитывая личность подсудимого, все изложенные обстоятельства в своей совокупности суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 о снижении категории преступления и прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как суд считает, что оснований для снижения категории преступления подсудимому ФИО2 нет и общественно опасным он быть не перестал.

В тоже время, в соответствие с частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ суд считает при назначении наказания учесть поведение подсудимого во время и после совершения преступления, явку с повинной, признание вины в совершении преступления в полном объеме, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что он ранее не судим, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить подсудимому наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, но ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания и в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Нейского филиала областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Пугачевой Н.В.. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая незначительную сумму гонорара и согласие ФИО2 оплатить данный гонорар, ФИО2 является трудоспособным, имеет заработки, на иждивении никого не имеет, поэтому суд не видит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 - 4938 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (срок тысяч) рублей. (УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области КПП: 440101001; ИНН: 

<

***>; УМВД России по Костромской области код ОКТМО: 34624101; ОГРН: 

<

***>; ОКПО: 83578245; ОКАТО: 34401000000; номер счета получателя платежа: 40102810945370000034; наименование банка: Отделение Кострома Банка России // УФК по Костромской области в г. Кострома; БИК: 013469126; КБК: 18811603121010000140, УИН 18854423010060001177).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: акустическая колонка 

<

данные изъяты> без номера в коробке в комплекте с ПДУ и микрофоном вернуть потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба. 4 кассовых чека магазина «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9400 рублей, светокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на строение (магазин) инв. № - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ