Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3612/2017

город Новосибирск

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2017 по заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что /дата/ в 23 час. 20 минут у 

<

адрес> на ул,Инская в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Мицубиси РВР, государственный номер №, нарушил требования пунктов 9.1, 9.2., 10.1, 10.2 ПДД, двигаясь в крайнем правом ряду (при трехсторонних полосах движения в обоих направлениях), не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения (с первой полосы на шестую, а затем на 5-ю, наехал на автомобиль марки «Мазда Фамилия» гос. номер №, двигавшийся во встречном направлении, под управлением истца, совершив лобовое столкновение, хотя как указывает истец, двигалась на своем автомобиле с разрешенной скоростью в средней полосе своего встречного направления движения (в сторону ГПНТБ), в связи с чем по вине ФИО7 был причинен вред автомобилю истца (полная гибель) и здоровью водителя (истца) и пассажира, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, протоколом ДТП. Автомобиль марки Мицубиси, которым управлял ФИО7, принадлежал на праве собственности гр-ке фио4 и был передан в управление в день ДТП гр. ФИО7; гражданская ответственность была застрахована в страховой кампании ООО «Росгосстрах». Автомобиль «Мазда-фамилия» принадлежал истцу на праве собственности.

Вышеуказанными действиями гр. ФИО7 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2 64 УК РФ, но был освобожден от уголовной ответственности в связи с амнистией, что подтверждается Постановлением по уголовному делу №, вынесенному Октябрьским районным судом г. Новосибирска. Гражданский иск о взыскании со ФИО7 морального вреда за причиненный здоровью вред был разрешен Октябрьским районным судом г. Новосибирска, дело №. 

В результате ДТП истец была доставлена ночью 24.05.2014 года в ФГБУ «НИИТО им ФИО8», где истцу был установлен (основной) диагноз: «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства указаны в Выписном эпикризе за период госпитализации с 24.05.2014 по 06.06.2014 г. Причиненный здоровью вред также подтверждается Заключением СМЭ от 29.07.2014 года.

Истец указывает, что в результате полученных травм она не могла работать, не получала заработную плату; находилась на амбулаторном лечении свыше 10 месяцев: с 07.06.2014 г. по 10.04.2015 года.

При наступлении вышеуказанного страхового случая страховая компания возместила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы полностью, что подтверждается: Актом о страховом случае о выплате за причинение вреда здоровью в размере лимита в сумме 160 000 руб., Актом о страховом случае за причинение вреда имуществу в сумме 120 000 руб.

Средний заработок определяется за полные 12 месяцев периода (предшествующего года): с апреля 2013 г. по апрель 2014 года- в размере среднемесячной суммы- 47 787руб.(из расчета общей суммы заработка (в т.ч.апрель 2013 г - 83162.83; май 2013 г.-34256.18 р., июнь-2013 года- 32166.66 руб., июль 2013 г.- 35250.0 руб., август 2013 г.- 42040.52 руб.; сентябрь 2013 года -31333.36 руб.; октябрь 2013 года. - 35250.00 руб.; ноябрь 2013 года - 36928.58 руб.; декабрь 2013 года -52775.27 руб.; 2014 год: январь - 30728.48 руб.; февраль -21821.43 руб.; март - 34131.82 руб.; апрель- 103600.85 руб.; итого 573 446 руб.: 12 месяцев). Истец указывает, что утраченный по состоянию здоровья из-за ДТП заработок за весь период нетрудоспособности: с 24.05.2014 года по 10.04.2015 г составляет :

1.1.) за период с 24 мая по 30 мая 2014 года составил: (47 787 рублей:19р/дней=) 2515.1руб х 5 дней=12 575.52 руб.

1.2 ) за период с июня 2014 года по март 2015 года, 10 мес.х 47 787 рублей =477 870 руб.

1.3) за период с 01.04. по 10.04. 2015 года (47 787: 22 р/дня=2172.13 руб.х 8 р/дн.= 17 377.04 руб. 

1.4 Итого утраченный заработок с 24.05.14 г. по 10.04.2015 года составляет всего в общей сумме: (12 575.52 0 + 477 870 + 17 377.04)= 507 822.56 руб. 

1.5. Выплачено страховщиком ОСАГО по вреду здоровью - 160 000 руб. - согласно Акту о страховом случае ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью N 0010237713-003 от 21-23.09.2015.

1.6.Итого остаток утраченного заработка (507822.56-160000)= 347 822.56 руб.

2)Сумма расходов на лечение, с расходами такси от дома до лечебного учреждения и обратно, в т.ч.:

2.1.Расходы приобретение мед.оборудования в связи а травмой ДТП

- головодержатель полужесткий (тов.чек от 27.08.14 г.) -1399 руб.

- фиксатор колена (товарный: чек от 04.07.14 года) - 1132 руб. 

- бандаж шейный (товарный: чек от 27.08.14 г.) - 324, 57 руб.

- подушка ортопедическая (тов.чек от 23.09.14 г) - 1728,87 руб.

- бандаж шейн. отдела (копия чека и чек ККМ от 19.03.14 г.)-2100 руб.

- трость - 400 руб.

Итого по п.2.1 расходы составляют общую сумму: 7084,44 руб. 

2.2.3а услуги такси оплачено с 06.06.2014 года по 22.07.2017 года по квитанции разных сборов № от 23.07.2014 г. перевозчику ИП ФИО9 - от места проживания (

<

адрес> до леч. учреждений) в общей сумме - 3860 руб. 

2.3. Мед.расходы на лечение в НИИТО им Цивьяна г. Новосибирск, в т.ч.:

За массаж, рефлексотерапию, мануальную терапию, физиолечение (сверх полиса ДМС) - общая сумма 40 500 рублей, которая оплачена согласно договору и доп. соглашению:

01.07.2015 - 23650 руб. (копия чека ); 22.07.2015 г. - 5450 руб. (копия чека), 14.07.2015 г. - 1600 руб. (копия чека), 05.08.2015 - 9600 руб. (копия чека).

17.07.2017 долг за 2015 год - 200 руб. (копия чека № 4142), 30.10.15 г - 4000 руб. за лечение ЛФК в НИИТО – согласно договору от 08.10.2015 г. и копии чека. 

Итого по п. 2.3. расчета : общая сумма 55 444.44 руб.

4) Итого общая сумма - 403 267 руб., в т.ч.: (347822.56 руб.-остаток утр.заработка +55 444.44руб + мед.расходы и на такси).

5) Вред имуществу, причиненный ДТП 23.05.2014 г., от виновных действий ФИО7 равен рыночной цене легкового автомобиля, 2000 г.в., марки Мазда- Фамилия (г.н. №), принадлежащего истцу на праве собственности (согласно ПТС 25 № от /дата/, т.к. автомобиль не подлежит восстановлению признан не подлежащим ремонту, восстановлению, что подтверждается Актом осмотра ТС от /дата/ НФ ЗАО «Технэкспро», в т.ч.:

5.1.Согласно заключению: ООО «Новосибирский Центр Оценки», рыночная цена автомобиля. - 232 000 руб.

5.2.Данный автомобиль сдан в утилизацию, что подтверждается письмом МОТНиРАМТС ГИБДД № от /дата/.

5.3.Выплачено было страховщиком страховая сумма(страховой полис ОСАГО от /дата/ -копия на л.д. 14 ) 120 000 руб. - по Акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от /дата/.

5.4.Сумма убытков по имуществу (автомобилю), подлежащая взысканию со ФИО7 составляет: (232 000 - 120 000) остаток 112 000 руб.

5.5 За эвакуатор оплачено 1500 руб. (копия квитанции)

5.6. За оценку ущерба по автомобилю оплачено 1500 руб., копия квитанции

5.7.Итого сумма убытков по автомобилю (остаток цены 112 000руб+ расходы 1500 руб. за оценку + 1500 руб. за эвакуатор) = 115 000 руб.

Общая сумма взыскания составляет 403 267 рублей +115 000 рублей = 518 267 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца 518 267 руб. за вред, причиненный в результате ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, иск признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора фио1, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом познания иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.05.2014 года около 23 часа 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси РВР гос.номер № (собственником которого являлась ФИО10) и под управлением ФИО7 и автомобилем Мазда Фамилия гос.номер №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра, постановлением о прекращении уголовного дела.

ДТП произошло по вине водителя Мицубиси РВР гос.номер №, ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО7 /дата/ около 23 часов 20 минут, управляя автомобилем Мицубиси РВР, нарушил требования п.п.9.1, 9.2,10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилиа, в результате чего причинил по неосторожности каждой из потерпевших тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг». Гражданские иски истцов были оставлены без рассмотрения. 

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО6, фио5 к ФИО7 о взыскании морального вреда, а также утраченного заработка.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия 

<

данные изъяты>, возможно при указанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП /дата/.

Помимо этого, указанные сведения о состоянии здоровья истца также отражены в выписном эпикризе.

Как следует из справки о ДТП, на дату ДТП собственником автомобиля Мицубиси РВР гос.номер № являлся фио3, автомобилем на дату ДТП управлял ФИО7

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец указывает, что в результате произошедшей травмы, полученной ей в результате ДТП, истцом понесены расходы на приобретение медицинского оборудования в размере 7084,44 руб., что подтверждается представленными в дело товарными чеками (л.д. 48-52); истцом понесены расходы за поездки до медицинского учреждения – 3 860 руб., что подтверждается представленными в дело товарными квитанцией, реестром выполненных заказов (л.д. 80-81); а также истцом понесены расходы на лечение в размере 55 444,44 руб., что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг с АНО «Клиника НИИТО», дополнительным соглашением, копиями чеков (л.д. 54-60).

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ данной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, представлен расчет, согласно которому: средний заработок определяется за полные 12 месяцев периода (предшествующего года): с апреля 2013 г. по апрель 2014 года- в размере среднемесячной суммы- 47 787руб. (из расчета общей суммы заработка (в т.ч.апрель 2013 г – 83162,83; май 2013 г.-34256,18 р.,июнь-2013 года- 32166.66 руб., июль 2013 г.- 35250.0 руб., август 2013 г.- 42040.52 руб.; сентябрь 2013 года -31333.36 руб.; октябрь 2013 года. - 35250.00 руб.; ноябрь 2013 года - 36928.58 руб.; декабрь 2013 года -52775.27 руб.; 2014 год: январь - 30728.48 руб.; февраль -21821.43 руб.; март - 34131.82 руб.; апрель- 103600.85 руб.; итого 573 446 руб.: 12 месяцев). Истец указывает, что утраченный по состоянию здоровья из-за ДТП заработок за весь период нетрудоспособности : с 24.05.2014 года по 10.04.2015 г составляет :

1.1.)за период с 24 мая по 30 мая 2014 года составил: (47 787 рублей:19р/дней= 2515.1руб х 5 дней=12 575.52 руб .

1.2 ) за период с июня 2014 года по март 2015 года, 10 мес.х 47 787 рублей =477 870 руб.

1.3) за период с 01.04. по 10.04. 2015 года (47 787: 22 р/дня=2172.13 руб.х 8 р/дн.= 17 377.04 руб. 

1.4 Итого утраченный заработок с 24.05.14 г. по 10.04.2015 года составляет всего в общей сумме: (12 575.52 0 + 477 870 + 17 377.04)= 507 822.56 руб.

Истец указывает, что страховщиком ООО «Росгосстрах» согласно акту № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью выплачено возмещение утраченного заработка 160 000 руб. (л.д. 76).

Таким образом, истец за вычетом 160 000 руб., выплаченных по акту, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 347 822,56 руб.

Расчет суммы судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметических ошибок, приведших к завышению сумм взыскания, судом не обнаружено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность собственника автомобиля, причинившего вред истцу застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно представленному акту № о страховом случае, ФИО6 произведена выплата возмещения причиненного ущерба в размере 120 000 руб.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца Мазда Фамилия г/н № получил следующие повреждения: крыша, капот, передняя панель, передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние стойки, задняя лева дверь, правый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, зеркала дальнего вида, оба передних стекла двери, переднее правое колесо. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 мая 2015 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг». Гражданские иски истцов были оставлены без рассмотрения. В ходе разбирательства по уголовному делу ответчик ФИО7 вину не оспаривал. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2015 г. по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО7 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно представленной справке МОТН и РАМТС ГИБДД №6, автомобиль Мазда Фамилия г/н №, принадлежащий ФИО6 снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

В материалы дела истцом представлен отчёт №-Р ООО «Новосибирский центр оценки» об определении рыночной стоимости автомобиля Мазда Фамилия г/н №, согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 232 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 1 500 руб. (л.д. 61-74, 80).

Расходы истца на эвакуатор составляют 1 500 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «АСТ» (л.д. 82).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Новосибирский центр оценки», поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика ООО «Новосибирский центр оценки», не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, причиненный истцу размер убытков составляет: 112 000 руб. с учетом возмещения страховой компании ущерба по ОСАГО в размере 120 000 руб. (232 000-120 000).

Суд также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства нашли свое основание в представленных в материалы дела доказательствах. Учитывая также, что ответчиком представленные в материалы дела истцом доказательства не оспаривались, ответчик иск признал полностью, арифметическая правильность представленного расчета не оспорена, судом проверена, суд находит требования истца по взысканию расходов на лечение в размере 55 444,44 руб., ущерба, причиненного автомобилю, в размере 112 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 1 500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., утраченного заработка в размере 347 822,56 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом общем размере - 518 267 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 8 382 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 сумму возмещения ущерба в размере 518 267 рублей.

Взыскать со ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 382 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3612/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска