УИД 16RS0041-01-2023-001334-38

Дело № 2-979/2023

2.171г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Модуль» был заключен договор на поставку бытовых помещений №, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в срок не позднее 30 рабочих дней со дня поступления от покупателя авансового платежа. ФИО внесла по указанному договору предоплату в размере 257 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства в срок по договору не исполнил. Истец обратилась в адрес ответчика по вопросу исполнения условий договора, ответчик написал гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Комсомольский» Управления МВД России по городу ФИО. В ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пункту 7 договора на поставку бытовых помещений, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель имеет право предъявить к оплате пени в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Модуль» стоимость товара в размере 257 000 рублей, пени в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 735 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» (поставщик) и ФИО (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался оставить покупателю бытовое помещение «Дачное» размером 3,00 м х 2,50 м х 6,00 м, стоимостью 257 000 рублей, а покупатель в свою очередь обязался его принять и оплатить стоимость.

Качество и комплектность товара, согласно пункту 1.3 договора, определены в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара в срок не белее 30 рабочих дней со дня поступления от покупателя авансового платежа.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма договора составляет 257 000 рублей с внесением предоплаты в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на поставку бытовых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в день заключения договора истцом была произведена полная оплата товара в размере 257 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Однако в установленный договором срок обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

В последующей директором ООО «Модуль» ФИО1 истцу было вызано гарантийное письмо, в котором он обязался исполнить обязательства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № на поставку бытовых помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в дежурную часть отдела полиции № «Комсомольский» Управления МВД России по городу ФИО с заявление о не выполнении условий договора.

В своих объяснениях, данных на имя начальника ОП 2 «Комсомольский» Управления МВД России по городу ФИО1, являющийся учредителем ООО «Модуль», не отрицал факты заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО договора № на поставку бытовых помещений и передачи ФИО денежных средств в размере 257 000 рублей. Обязался выплатить всю сумму задолженности в течение шести месяцев.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № «Комсомольский» Управления МВД России по городу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было оказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако до настоящего времени обязательства по поставке оплаченного истцом товара, а также по возврату полученных за него денежных средств ООО «Модуль» не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 257 000 рублей.

Помимо этого, пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора на поставку бытовых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право предъявить к оплате пени в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, требования истца в части взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 735 рублей 10 копеек также подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что бытовое помещение «Дачное» приобреталось истцом для личного использования. Следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора поставки этого товара покупателю, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 367 рублей 55 копеек ((257 000 рублей + 18 735,10 рублей + 15 000 рублей) х 50% = 145 367,55 рублей).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 257 рублей (по требованиям имущественного характера 5 957 рублей и по требования неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оплаченные по договору поставки бытовых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 257 000 рублей; неустойку в размере 18 735 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 145 367 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 6 257 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.