Дело № 2-1106/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«07» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что автомобиль «Ford Tranzit», государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 16 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Tranzit», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Renault Logan», государственный номер № под управлением ФИО1 В результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «Renault Logan», государственный номер №. Ущерб застрахованному автомобилю составил 590436 рублей 46 копеек. Страховое возмещение было выплачено. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в Группа Ренессанс Страхование. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница в страховом возмещении составила 190 436 рублей 46 копеек (590436 рублей 46 копеек – 400000). Истец потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 190436 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5008 рублей 73 копейки. 

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неполученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом правила, установленные п.1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из справки о ДТП от 16 октября 2017 года (л.д. 28), определения по делу об административном правонарушении (л.д. 29), следует, что 16 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Tranzit», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Renault Logan», государственный номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный номер №, который, нарушил п. 10.1, 11.11 Правил дорожного движения. 

Из страхового полиса (л.д. 26) следует, что автомобиль «Ford Tranzit», государственный регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису КАСКО.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков. 

По факту ДТП САО «ВСК» был составлен страховой акт (л.д. 41), согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 590436 рублей 46 копеек. 

Согласно акту осмотра ТС (л.д. 30-31, 32-343), калькуляции восстановительного ремонта (л.д. 37-38), акту выполненных работ (л.д. 40), а также счету на оплату (л.д. 36) стоимость устранения дефектов АМТС составила 590436 рублей 46 копеек.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией (л.д. 42).

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства. 

Кроме того, из представленного в материалы дела материала проверки по факту ДТП усматривается, что в ходе административного расследования ответчик свою вину в данном ДТП полностью признал (л.д. 60-61).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П («Методика»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана разница в страховом возмещении составила 190 436 рублей 46 копеек (590436 рублей 46 копеек – 400000). 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5008 рублей 73 копейки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5008 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 190436 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5008 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года. 

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1106/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-007503-88

Гатчинского городского суда Ленинградской области