Мировой судья Кассен В.В.

Дело № 12-68/2023

Номер дела в суде первой инстанции 3-193/2023

УИД 74MS0177-01-2023-002487-23

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 23 августа 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное 20 июня 2023 года указывая, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоВА РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ судья истолковал все сомнения и противоречия против него.

В дополнениях к жалобе указал, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Факт управления им транспортным средством не доказан, так как отсутствует видеозапись управления им транспортным средством, а транспортное средство не задерживалось. ФИО1 был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения овидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор не разъяснил, что ФИО1 может не согласится с результатами и проехать в медицинское учреждение и настаивал на том, чтобы он написал «согласен». Если бы сотрудник разъяснил ему право не соглашаться с результатами, он бы непременно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не были разъяснены его права, информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование. Инспектор трогал мундштук голыми руками, что является недопустимым. В материалах дела не имеется чеков-распечаток памяти тестов. Суд первой инстанции не вызывал и не допрашивал ГИБДД. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз. Он продувал мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Инспектор ДПС фактически ожидал когда он надует необходимое количество алкоголя.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал полностью, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Днем поехал с базы отдыха «Русь» в Чебаркуль, управляя автомобилем «Рено Канго», госномер №. По дороге был остановлен инспектором ДПС. Ему предложили сесть в патрульный автомобиль, где потребовали продуть прибор. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования не согласен, так как алкоголь не употреблял, пил только безалкогольный энергетик. Намеревался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС сказал, что оснований для такового нет. Автомобиль не задерживали, на спецстоянку не эвакуировали, так как передали автомобиль приехавшему другому сотруднику базы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульскй» Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 3 км. автодороги «Непряхино - База отдыха Теренкуль» в Чебаркульском районе Челябинская область ФИО1 управлял транспортным средством Рено-Kangoo, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3, направленным на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, в котором указано время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,362 мг/л (л.д.4); 

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.5); 

- сведениями о результатах поверки прибора Алкотектора Юпитер-К, с указанием, что средство измерения пригодно для эксплуатации, поверка действительна до 11 октября 2023 года (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения и проведения процессуальных действий с его участием (л.д.8-9)

- представленным видеоматериалом проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 (л.д.14).

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у судьи оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и сомнений не вызывает.

Пояснения ФИО1 о том, что управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв, судья отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлении состояние алкогольного опьянения водителя. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4). 

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний ФИО1 не делал, в том числе сведений о своей трезвости не заявлял (л.д.2). 

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывал о том, что употреблял алкоголь накануне. 

Версия ФИО1 об управлении транспортным средством трезвым впервые появилась только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС права и положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность не свидетельствовать против себя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали. 

Ссылки жалобы на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 были допущены нарушения, своего подтверждения не нашли.

Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, ФИО1 самостоятельно вскрывает пакет, в котором находился мундштук. Перед началом освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок проведения данного вида исследования. 

То обстоятельство, что мундштук при освидетельствовании ФИО1 между несколькими его выдохами на новый не менялся, не является нарушением процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной Правилами. Для освидетельствования ФИО1 использовался одноразовый мундштук, извлеченный из полиэтиленовой упаковки. Выдохи в прибор были сделаны им неоднократно, поскольку они прерывались. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. Руководство по эксплуатации технического средства измерения не исключает возможность повторного использования мундштука одним лицом в случае, если выдох им прерван или продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени, поскольку при проведении освидетельствования индивидуальный мундштук используется лишь для соблюдения правил гигиены.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое демонстрировалось ФИО1, подтверждающее факт того, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор алкотектор «Юпитер – К» в установленном порядке прошел поверку, действительную до 11 октября 2023 года, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы о возможном накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора, являются предположениями ее автора и ничем объективно не подтверждены.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 не воспользовался, указав в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования он согласен. 

В данной связи водитель не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поэтому доводы ФИО1 на необходимость проведения в отношении него медицинского освидетельствования несостоятельны, правовых оснований для проведения такого освидетельствования у инспектора ДПС не имелось. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ему не разъяснил, что он имеет право проехать к врачу-наркологу, о том, что с процедурой освидетельствования, как и с ее результатами, он был не согласен, что запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспектора ГИБДД и не отражает его мнения относительно проведенного исследования, признаются несостоятельными. Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на ФИО1 и введение его в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится. Доводы ФИО1 голословны, какими-либо объективными данными не подтверждены.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. Никаких требований к параметрам фиксации, техническим средствам, при помощи которых производится запись, законом не предусмотрено 

Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по настоящему делу по причине использования сотрудниками ГИБДД для этих целей мобильного телефона, отсутствия на видео даты и времени проведения съемки, не имеется.

Из содержания названной видеозаписи следует, что ФИО1 принимал участие при осуществлении в отношении него мер обеспечения производства по делу. Каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушении порядка освидетельствования, не заявлял, факт управления транспортным средством не оспаривал.

КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации должностными лицами движения транспортных средств.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Факт управления ФИО1 автомобилем он лично подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД нарушен процессуальный порядок оформления административного материала, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 участия не принимал, о своей невиновности не заявлял, из указанного следует, что необходимости в допросе инспекторов ДПС в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, у мирового судьи не имелось, поэтому доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, в частности о том, что он не допросил сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта либо его изменение, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

Требования, предусмотренные частью 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: