дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> П, 

подсудимого Л,

защиты в лице адвоката О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Л, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца поселка Новый 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, имеющего 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем или иными транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, срок неотбытого дополнительного наказания составил 1 год 4 месяца 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Л при следующих обстоятельствах.

Л, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, примерно в 01 час 50 минут, осознавая тот факт, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

номер обезличен> регион, припаркованного у 

<

адрес обезличен>, и действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес обезличен>. Л, управляя указанным автомобилем и проезжая мимо 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 02 ч. 30 мин. был остановлен сотрудниками ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> и на основании признаков состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, Л был отстранен от управления данным транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Ставрополю. После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 92-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Л отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> В было предложено Л пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, от прохождения которого Л отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Л вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Л без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Л обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. 

При этом, суд, учитывая что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что Л совершил вменяемое преступление, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку Л на дату совершения преступления – 

<

дата обезличена> являлся осужденным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ, то есть имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Привлечение Л к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было учтено при постановлении приговора 

<

дата обезличена>.

Действия подсудимого Л подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Л, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Л добровольно давал полные, подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, положительную характеристику.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что по месту жительства Л характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, суд учитывает, что Л ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, наказание, в виде обязательных работ отбыл 

<

дата обезличена>, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 5 дней, в связи с чем, судимость не погашена.

Но суд также учитывает, что на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива. 

При назначении наказания подсудимому Л суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

При определении Л срока наказания в виде обязательных работ суд не принимает к руководству положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, так как данные нормы определяют порядок исчисления срока наказания наиболее строгого его вида.

Как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч. 4. ст. 47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Л приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, освобожден по отбытию основного наказания – 

<

дата обезличена>, при этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнено не в полном объеме, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 5 дней, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, и к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно – по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200(двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

На основании ч.ч.1,5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательно определив Л наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Разъяснить Л, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Л в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении в отношении Л а именно: протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, протокол 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 

<

дата обезличена>, протокол 

<

адрес обезличен> о задержании транспортного средства, составленный 

<

дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, оптический диск «SmartTrack» DVD + R с видеозаписью от 

<

дата обезличена>, протокол 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, акт 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, чек показаний прибора «Алкотектор» от 

<

дата обезличена>, протокол 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 

<

дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, оптический диск «SmartTrack» DVD + R с видеозаписями от 

<

дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

автомобиль марки 

<

номер обезличен>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, 2015 г ода выпуска – считать возвращенным законному владельцу Б

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова