Дело № 2-247/2024

36RS0038-01-2024-000286-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 15 мая 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 (Истец) к ПАО «Банк ВТБ» (Ответчик, Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2024 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше гражданское дело.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 января 2023 года между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 530605,75 рублей под 4,1% годовых.

По мнению истца, Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договоров дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2023 по 03.03.2023 у потребителя, были списаны денежные средства в размере: 40000 рублей и 9900 рублей – оплата сервисных услуг; 46005,75 рублей оплата страховой премии по Договору страхования.

Между тем, в Анкете-Заявлении отсутствует какая либо информация о заключенных дополнительных услугах, более того, в п.12 параметров анкеты указано, что это не применимо.

В п.24 указанного кредитного договора указано о наличии поручения Заемщика Банку перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства на счет продавца ООО «СКС+ПЛЮС» в размере 434700 рублей, а также в адрес ИП ФИО2 ИНН – 

<

***>: 40000 рублей – оплата дополнительного оборудования; 9900 рублей – оплата дополнительного оборудования; 46005,75 рублей оплата страховой премии по Договору страхования. 

Телков обращался с жалобой на действия ПАО «Банк ВТБ» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и определением от 20.04.2023 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1-6 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу №А14-982/2023 было признано незаконным и отменено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась и просила провести его в отсутствие её и Истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил письменное возражение на иск, указывая, что оспариваемые транши были осуществлены Банком по поручению Истца, по представленным им лично реквизитам и в интересах страхователя и продавца дополнительного оборудования. «Навязывания» дополнительных услуг со стороны Банка не имелось. Спорные услуги оформлялись ФИО1 в сторонних организациях и при заключении кредитного договора именно он определил то, куда должны быть перечислены денежные средства, при этом не теряя права на заключение кредитного договора. Процентная ставка по кредитному договору является фиксированной и наличие/отсутствие договоров страхования и приобретения дополнительных услуг на неё не влияют. Также, ФИО4 позднее представил дополнительное возражение на иск, из которого следует, что указанное выше Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу №А14-982/2023 на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 мая 2024 года было признано незаконным и отменено в части признания незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца и ответчика, третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 1 статьи 422 Г"К РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании усматривается, что 22 января 2023 года между Истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 530605,75 рублей под 4,1% годовых (л.д. 8-10).

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2023 по 03.03.2023 у потребителя ФИО1, были списаны денежные средства в размере: 40000 рублей и 9900 рублей – оплата сервисных услуг; 46005,75 рублей оплата страховой премии по Договору страхования (л.д. 13).

В п.24 исследуемого кредитного договора указано о наличии поручения Заемщика Банку перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства на счет продавца ООО «СКС+ПЛЮС» в размере 434700 рублей, а также в адрес ИП ФИО2 ИНН – 

<

***>: 40000 рублей – оплата дополнительного оборудования; 9900 рублей – оплата дополнительного оборудования; 46005,75 рублей оплата страховой премии по Договору страхования. 

По мнению Истца, поскольку в Анкете-Заявлении (л.д.11,12) отсутствует какая либо информация о заключенных дополнительных услугах, более того, в п.12 параметров анкеты указано, что это не применимо, то действия Ответчика в изложенной части следует признать незаконными и вернуть ему уплаченные денежные средства. 

Телков обращался с жалобой на оспариваемые действия ПАО «Банк ВТБ» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и определением от 20.04.2023 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1-6 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу №А14-982/2023 было признано незаконным и отменено названное выше определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Между тем, указанное выше Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу №А14-982/2023 на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07 мая 2024 года было признано незаконным и отменено в части признания незаконным и отмене определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в действиях Банка ВТБ ПАО, при заключении исследуемого кредитного договора отсутствовали какие либо обстоятельства нарушающие (ущемляющие) права потребителя ФИО1, что в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу.

В силу п. 1 ст. 854 "Гражданского кодекса Российской Федерации" списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар). (часть 2.10 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. (часть 2 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 г. N 359-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств. 

Суд, на основе анализа указанных выше документов (доказательств и правовых норм) считает, что стороной Истца не представлено доказательств наличия со стороны Ответчика действий, ущемляющих его права (свободу выбора) в части навязывания каких либо услуг именно Банком, ставящим это в зависимость от решения вопроса о выдаче/невыдаче кредитной суммы. Заемщик самостоятельно предоставил в Банк реквизиты, по которым должно быть произведено перечисление денежных средств, о чем отмечено выше (п.24 кредитного договора). Причем, указанные денежные средства были предназначены не в пользу Банка ВТБ ПАО, а были адресованы для оплаты автомобиля у продавца, а также в пользу третьего лица по оплате предоставленных услуг (продуктов). Указанное обстоятельство объективно исключает трактовку оспариваемых действий Банка как незаконных, поскольку навязывание услуг в пользу других лиц, без наличия доказательств какой либо заинтересованности (афилированности) с ними, свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав потребителей, поскольку эти услуги Ответчиком не оказывались, а были выбраны самим Истцом, что подтверждено его подписью в документах сделки. Определяя действия Ответчика в исследуемой ситуации как законные, суд также считает необходимым отметить, что Банк в данном случае финансово и технически реализовал волеизъявление Истца по распределению кредитных денежных средств в пользу поставщиков услуг (продавцов) (транслировал их по назначению, указанному заёмщиком).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны Ответчика не установлено факта нарушения прав потребителя ФИО1, то в удовлетворении основных и факультативных исковых требований последнего подлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Н.А. Митусов.