АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре - Меметовой Л.С., 

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

осужденного - ФИО25

защитника – адвоката Велиюлаева Н.Р.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мараджапова З.Б., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиюлаева Н.Р. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года, которым

ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО23. к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО22. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента его отбытия.

Постановлено зачесть время следования ФИО21. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснено ФИО20., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараджапов З.Б., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и обоснованность его осуждения, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как отмечает апеллянт, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 Однако в нарушение положений п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.№ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (лист 12 приговора). При этом, с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, действия ФИО1 судом подлежали квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Обращает внимание, что помимо допущенного нарушения, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел сведения, не относящиеся к выводам суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не требующие судебной оценки, а именно постановления о назначении экспертиз судебно-медицинской от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической от ДД.ММ.ГГГГ, повторной судебной автотехнической от 26.01.2023 (листы приговора 6, 8, 9, 10).

Кроме того, апеллянт указывает о нарушении судом п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, а именно, сделав вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приводит в том числе в качестве доказательств вины осужденного заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (листы приговора 8, 9, 10), выводы которых противоречат друг другу. При этом суд не привел мотивы, какие заключения судебных экспертов приняты во внимание, а какие отвергнуты. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Велиюлаев Н.Р. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств в совокупности пришел к выводу о том, что «ФИО1 управляя автомобилем марки 2834 РЕ, государственный регистрационный знак К918К082, двигаясь по проезжей части был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не смог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не смог предотвратить наезд на пешехода».

Полагает, что указание в приговоре о том, что ФИО1 не смог принять меры и не смог предотвратить наезд на пешехода дают основания полагать, что суд согласился с выводами экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при своевременном применении экстренного торможения, а также и то, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Обращает внимание, что принимая решение по делу, суд не учел требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», изложенные в пункте 19, из которых следует, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки заключениям той или иной автотехнической экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, и просто положил выводы всех противоречивых экспертиз в основу обвинительного приговора.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не дал в приговоре надлежащей оценки всем доказательствам, а выводы суда о том, что ФИО1 с момента объективного обнаружения опасности имел техническую возможность предотвращения ДТП, основан на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Так, в судебном заседании стороной защиты обращалось внимание суда на наличие по делу двух противоречивых экспертиз, а также на то, что в ходе досудебного следствия по ходатайству защиты 08.02.2023 следователем назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Крымская ЛЭС Минюста РФ, при этом результаты проведения повторной экспертизы до настоящего времени не известны. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить результаты назначенной повторной экспертизы или в силу частей 2 и 3 ст. 207 УПК РФ назначить повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления, в том числе, имел ли осужденный в сложившейся дорожной обстановке техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), что также согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложенными в пункте 18.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того – должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ).

Однако судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме соблюдены не были.

Так, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №1

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, мотивов такой квалификации действий ФИО1 суд не привел.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда

Кроме того, суд при осуждении ФИО1 положил в основу обвинительного приговора противоречащие друг другу выводы экспертных заключений, не устранив и не дав оценку выявленным противоречиям, и не мотивировав по сути в данной части принятое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку и с учетом совокупности представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом первой инстанции в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и оставленную без изменения до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий