Дело 1-67/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006745-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганова М.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берестюковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего не официально в 

<

данные изъяты>», находящегося на испытательном сроке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.06.2020 года мировым судьей судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам в размере 200 часов (наказание отбыто 01.10.2020 года); 

- 28.08.2020 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 6 000 руб. (штраф оплачен 06.10.2020 года);

- 15.10.2020 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, к 260 часам обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил); 

- 27.05.2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ (приговоры от 16.06.2020 года, 28.08.2020 года и 15.10.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней со штрафом в размере 6 000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, штраф считать исполненным в ввиду оплаты 06.10.2020 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19.08.2021 года); 

- 07.10.2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09.12.2021 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года 5 месяцев. Присоединен приговор от 27.05.2021 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.12.2021 года. Освобожден 27.10.2023 года по отбытии срока из мест лишения свободы; 

осужденного:

- 14.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей (приговор вступил в законную силу 30.01.2025 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах.

09.09.2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где совместно проживает со своей матерью ФИО3 №1, с которой совместного хозяйства не ведет.

В указанное выше время, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно домашнего кинотеатра марки «LG» модель BH-4120s, состоящего из DVD проигрывателя, сабвуфера, трех колонок, пульта дистанционного управления и стоящего в комнате ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, 09.09.2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2 находясь, в комнате в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал отсоединять домашний кинотеатр от телевизора, а именно отсоединил сабвуфер, DVD-проигрыватель, которые положил в имеющийся у него в комнате полимерный пакет, после чего стал отсоединять колонки, чтобы в последующем реализовать похищенное. В этот момент в комнату зашла ФИО3 №1, и, увидев противоправные действия ФИО2, стала препятствовать последнему в хищении принадлежащего ей имущества.

В этот момент у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, 09.09.2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в комнате в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытаясь сломить волю к сопротивлению ФИО3 №1, силой толкнул руками в грудь последнюю, отчего та упала на диван, ударившись головой о спинку дивана, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль, после чего, ФИО2 взял в руки подушку, которую положил последней на лицо, тем самым применил к ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как ФИО2 убрал подушку от лица ФИО3 №1, последней удалось увернуться от ФИО2, встать с дивана и выбежать на лестничную площадку подъезда вышеуказанного дома.

ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вышел вслед за ФИО3 №1, схватил последнюю руками за лицо и завел обратно в вышеуказанную квартиру, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым сломив волю ФИО3 №1 к сопротивлению, после чего вернувшись в комнату, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, очевидно и открыто для ФИО3 №1, собрал отсоединенный домашний кинотеатр марки «LG» модель BH-4120s, состоящий из DVD проигрывателя, сабвуфера, трех колонок, пульта дистанционного управления в полимерный пакет, с которым с места преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: домашний кинотеатр марки «LG» модель BH-4120s, состоящий из DVD проигрывателя, сабвуфера, трех колонок, пульта дистанционного управления, общей стоимостью 35 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1, являющейся потерпевшей по уголовному делу. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, он находился своей комнате по вышеуказанному адресу и отсоединял домашний кинотеатр, в этот момент в комнату зашла его мать, между ними начался конфликт на фоне того, что она спросила, зачем он отсоединяет домашний кинотеатр, на что он ей пояснил, что ему необходимы денежные средства, так как он планировал сдать домашний кинотеатр в ломбард с последующим выкупом. В момент конфликта мать начала на него набрасываться, он ее одной рукой оттолкнул в плечо, от чего она упала на диван. После того, как он ее оттолкнул, она говорила, что обратится в полицию. Тогда он прислонил подушку к ее лицу, чтобы она нее кричала. После этого мать вырвалась, выбежала на лестничную площадку и кричала, чтобы он уходил из дома. Он отсоединил домашний кинотеатр, вышел из квартиры и отправился в ломбард. Похищенное имущество сдал в ломбард, выручив 5 000 рублей. Денежные средства ему нужны были для приобретения наркотических средств. Поясняет, что кинотеатр он (ФИО2) приобретал примерно в 2012 году, на свои денежные средства, примерно за 15 000 руб., поскольку на тот момент он официально работал, мать и отец на приобретение кинотеатра денежные средства не давали. Ранее при даче показаний вину признавал в полном объеме, не оспаривал, что имущество принадлежит потерпевшей. На следствии давал иные показания, потому что хотел, чтобы побыстрее все закончилось. При написании явки с повинной давление на него не оказывалось. В качестве возмещения ущерба потерпевшей приобрел продукты питания. В адрес потерпевшей принес извинения, которые она приняла.

Вместе с тем, выслушав показания подсудимого ФИО2, исследовав его показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, огласив, на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22.09.2024 года и оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 122-125), следует, что 09.09.2024 года в утреннее время примерно в 10 часов 45 минут он находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, испытывал физическое недомогание из-за того, что ему необходимо было употребить наркотическое средство. В этой связи, он решил сдать в ломбард домашний кинотеатр, сабвуфер и колонки, которые стояли у него в комнате, однако данное имущество ему не принадлежало, данные вещи покупала его мать на свои деньги. Он, находясь в своей комнате один, взял полиэтиленовый пакет, отсоединил сабвуфер и положил в пакет, затем он отсоединил домашний кинотеатр и стал отсоединять колонки. В этот момент к нему в комнату зашла ФИО3 №1 и стала спрашивать у него, что он делает и почему он отсоединил колонки и домашний кинотеатр. Он матери сказал, что все вернет на следующий день, однако ФИО3 №1 начала на него кричать, говорить, что он к данному имуществу не имеет никакого отношения, в это время он стоял около ФИО3 №1 и двумя руками толкнул ее в грудь, от чего ФИО3 №1 упала на диван и начала кричать еще больше, в этот момент он схватил двумя руками лежащую на диване подушку и придавил ею лицо ФИО3 №1 Подушку на лице ФИО3 №1 он удерживал несколько секунд, после чего ФИО3 №1 сказала, что кричать не будет и он убрал подушку от лица ФИО3 №1 Когда он убрал подушку от лица ФИО3 №1, то она встала с дивана, пошла в коридор, после чего открыла входную дверь, вышла на лестничную площадку и стала кричать. В этот момент он вышел на лестничную площадку за ФИО3 №1, затащил ее домой, взяв за руку. Заведя ФИО3 №1 домой, он быстро зашел в комнату, взял пакет с колонками, сабвуфером, домашний кинотеатр, пульт от него, провода и быстро вышел из квартиры. Выйдя из дома, он направился в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где продал похищенное имущество за 2 000 руб. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и закуску. Ущерб потерпевшей возмещен. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления ФИО2 указал и в протоколе явки с повинной от 09.09.2024 года, после разъяснения ему его прав, в том числе, не свидетельствовать против самого себя и возможном использовании сообщенных сведений в качестве доказательств, добровольно сообщив о том, что 09.09.2024 года в утреннее время он находился по адресу: 

<

адрес> своей матери, где применил к ней физическую силу, после чего совершил хищение колонок. Данное имущество заложил в ломбард за 2 000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 103)

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 суду показала, что в начале сентября 2024 года она вместе со своим сыном ФИО2 (подсудимым) находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. В этот день подсудимый просил у нее у нее денег, но денежных средств она ему не дала. Когда она зашла в его комнату, то увидела, что он упаковывает в пакет домашний кинотеатр и колонки. Ее этого возмутило, поскольку все имущество в доме является общим, на основании этого между ними произошел конфликт. Она понимала, что он намерен сдать домашний кинотеатр в ломбард. Далее на фоне конфликта подсудимый придавил ее лицо маленькой подушечкой, чтобы она не кричала, потому что она была возмущена тем, что он выносит вещи из квартиры. В итоге он все равно вынес кинотеатр из квартиры и сдал его в ломбард, в последующем выкупив его.

Также потерпевшая пояснила, что домашний кинотеатр приобретался примерно в 2011-2012 году за наличные денежные средства в магазине на остановке «Спутник», расчет производился по карте, приобретался на денежные средства сына, и она считала домашний кинотеатр имуществом сына. В последующем при допросе в судебном заседании пояснила, что не помнит, по чьей карте и на чьи денежные средства приобретался домашний кинотеатр. Считает домашний кинотеатр общим семейным имуществом. В настоящее время сына простила, не оспаривает, что он покупал домой продукты питания. Может его охарактеризовать как доброго человека, оказывающего помощь по дому. Сын курит, иных вредных привычек не имеет. Просила суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, просила назначить наказание условно, поскольку желает, чтобы сын работал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.09.2024 года в утреннее время она находилась у себя дома. Примерно в 10 часов 30 минут 09.09.2024 года она зашла в комнату своего сына ФИО2 и увидела, что ФИО2 отсоединяет от сети музыкальную колонку, а часть других колонок и домашний кинотеатр уже сложил в полиэтиленовый пакет. Она стала спрашивать у ФИО2, зачем он собирает колонки в пакет. ФИО2 стал говорить, что это его (ФИО2) колонки, однако она ему стала говорить, что эти колонки и домашний кинотеатр она покупала с ныне покойным мужем около 8 лет назад на собственные деньги. У нее с ФИО2 начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ее двумя руками в грудь, в результате чего она упала на диван и ударилась затылком о спинку дивана, от чего испытала физическую боль, стала плакать и кричать, в этот момент ФИО2 схватил подушку, лежащую на диване, и силой закрыл ее лицо подушкой. От действий ФИО2 она стала испытывать нехватку воздуха, начала задыхаться. ФИО2 закрывал ее лицо подушкой около 3-х минут. При этом она пыталась вырваться и оттолкнуть ФИО2 от себя. В какой-то момент ей удалось выскользнуть от ФИО2, она побежала, открыла входную дверь, выбежала на лестничную площадку и стала кричать. В этот момент ФИО2 выбежал за ней, схватил ее за лицо рукой, а затем затащил в квартиру, она стала вырываться. В какой-то момент ФИО2 ее отпустил, затем он зашел в свою комнату, взял с пола пакет с колонками и домашним кинотеатром, после этого вышел из квартиры в неизвестном направлении. Домашний кинотеатр с сабвуфером, тремя колонками, проводами и пультом дистанционного управления она оценивает с учетом износа в 35 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 24 000 рублей (л.д. 56-61).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО3 №1, не оспаривая свою подпись в протоколе допроса, пояснила, что протокол допроса она не читала и такие показания не поддерживает. Поддерживает показания, данные ею в настоящем судебном заседании. 

После оглашения заявления потерпевшей ФИО3 №1 от 09.09.2024 года, в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к установленной законном ответственности своего сына ФИО2 (л.д. 9), потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что в заявлении стоит ее подпись, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждалась, заявление написано следователем с ее слов. В полицию позвонила самостоятельно, к ней приехал участковый, который доставил ее в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», где ею подано вышеуказанное заявление. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «25 часов», который расположен по 

<

адрес> «а». В его обязанности входит оценка, прием имущества от граждан. Согласно базе данных комиссионного магазина, 09.09.2024 года от гражданина ФИО2 на скупку поступило имущество: домашний кинотеатр «LG», 3 колонки, сабвуфер, о чем был составлен договор купли-продажи №0354 от 10.09.2024 года, в договоре отображена дата 10.09.2024 года ошибочно, однако ФИО2 продал имущество 09.09.2024 года в 10 часов 53 минуты (л.д. 71-74).

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его показаний с признанием вины, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетеля в ходе следствия, подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- заявлением от 09.09.2024 года, в котором ФИО3 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 09.09.2024 года открыто похитил принадлежащее ей имущество, на сумму 35 000 рублей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, которая объективно отражает обстановку на момент совершения преступления, и не противоречит материалам уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия изъята подушка (л.д. 11-20);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024 года, в ходе которого осмотрена подушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которой ФИО2 душил потерпевшую. В ходе осмотра установлено, что подушка размером 60x40 см., в наволочке. Каких либо повреждений на подушке обнаружено не было (л.д. 21-23,24);

- протоколом обыска в комиссионном магазине «25 часов» от 09.09.2024 года, в ходе которого изъято имущество, которое ФИО2 продал, а именно: домашний кинотеатр марки «LG», сабвуфер, три колонки, провода, пульт дистанционного управления, а также договор купли-продажи на имя ФИО2 (предмет договора - домашний кинотеатр марки «LG») (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2024 года, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска в комиссионном магазине, а именно домашний кинотеатр в корпусе черного цвета с логотипом фирмы «LG» модель BH-4120s, один сабвуфер в корпусе черного цвета, три колонки в корпусе черного цвета, двужильные провода в обмотке черного цвета, пульт дистанционного управления с логотипом фирмы «LG» (л.д. 81-83,84-86);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2024 года, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска в комиссионном магазине, а именно договор №1354 от 10.09.2024 года. В ходе осмотра изъятого договора установлено, что продавцом является ФИО2, предмет договора - домашний кинотеатр марки «LG» модель BH-4120s, сабвуфер, колонки, пульт д/у, провода. Цена договора 2 000 рублей (л.д. 87-89); 

- протоколом очной ставки от 10.09.2024 года, в ходе которой ФИО2 показал, что применив силу, а именно положив на лицо подушку ФИО3 №1, похитил, принадлежащее ей имущество, а именно: домашний кинотеатр, сабвуфер, три колонки, провода и пульт д/у. В ходе очной ставки ФИО3 №1 показания ФИО2 подтвердила (л.д. 95-97).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания ФИО2 в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает, что показания ФИО2, данные в им в качестве обвиняемого, приведенные выше, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, кроме того, эти показания согласуются с другими, проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их более правильными, нежели показания, данные подсудимым в судебном заседании. 

При этом, показания ФИО2 в ходе следствия были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО2 не был ограничен в выборе способов защиты и характере показаний по существу обвинения. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий со своим участием ФИО2 заверил собственноручными подписями, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, что подтверждено подписью ФИО2

К показаниям ФИО2 и показаниям потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании о том, что домашний кинотеатр приобретался на денежные средства подсудимого ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а также заявлением о возбуждении уголовного дела и показаниями самой потерпевшей, данных ею на стадии предварительного расследования, которые оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

При этом при подаче заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшая ФИО3 №1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), впоследствии поданное ей заявление поддержала на стадии предварительного расследования. 

Таким образом, показания потерпевшей ФИО3 №1 опровергаются оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с учетом того, что потерпевшая является близким родственником подсудимого (матерью), суд ее показания, данные в судебном заседании, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью улучшения его положения и чувства сострадания к родному сыну.

В связи с чем, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, согласно протокола очной ставки от 10.09.2024 года между ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, последняя поясняла, что 09.09.2024 года в утреннее время находилась у себя дома в квартире по 

<

адрес>, зашла в комнату к своему сыну ФИО2, увидела, что он отсоединяет от сети домашний кинотеатр, она стала спрашивать у него, зачем он это делает, на что он ей ответил, что это его колонки, однако она стала говорить ему, что колонки и домашний кинотеатр покупала совместно со своим супругом около 8 лет назад на собственные денежные средства. Между ними начался словесный конфликт, начал применять к ней физическую силу. Общего хозяйства она с сыном не ведет, практически все находящееся в квартире имущество приобретено на ее денежные средства. ФИО2 показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, указав, что применял физическую силу к своей матери, признал, что все имущество, которое он унес из дома, принадлежит его матери и распоряжаться она им ему не разрешала. Таким образом, он совершил хищение. Общего хозяйства он с матерью не ведет, право распоряжаться имуществом матери он не имеет.

После оглашения протокола очной ставки, подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО3 №1 свои пояснения, данные в ходе очной ставки, в судебном заседании подтвердили. 

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им. 

Представленную в материалах дела явку с повинной суд оценивает как свободное волеизъявление лица о совершенном преступлении, изложенные ФИО2, сведения в котором нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств и не вызывает сомнений в их достоверности, однако, суд не может признать, как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, явку с повинной, поскольку она не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как несмотря на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанной нормы закона, адвокат не участвовал при ее даче и вопрос об участии адвоката у ФИО2 не выяснялся. Учитывая, что заявление о явке с повинной сделано подсудимым без участия защитника, суд не может признать ее допустимым доказательством. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого преступления. Отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшей не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №182/д от 21.10.2024 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ (опиоидов) в виде синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии (шифр по МКБ-10 F 11.2). На это указывают данные анамнеза и материалов настоящего уголовного дела о длительном употреблении наркотических средств группы опиоидов с формированием клинических признаков психофизической зависимости от психоактивных веществ (опиоидов).

При этом, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В настоящее время он также может, по своему психическому состоянию, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) у него не выявлено, данных о регулярном запойном употреблении алкоголя с формированием абстинентного синдрома в деле не представлено. В настоящее время ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), средней стадии, в активной фазе, ему показано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу данного заболевания. Курс лечения от наркомании (синдрома зависимости от ПАВ) в соответствии со стандартами, утвержденными приказами М3 РФ от 17.05.2016 года № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», составляет 21 койко-дней, при стационарном лечении либо 90 дней при амбулаторном, с последующей социальной реабилитацией - не менее 1 года (л. д.62-63).

Исходя из адекватного поведения подсудимого ФИО2 судебном заседании, исследования заключения врача судебно-психиатрического эксперта №182 от 21.10.2024 года, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вопрос о необходимости лечения ФИО2 может быть рассмотрен и решен после вступления приговора в законную силу. В соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2016 № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» и «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», курс лечения при синдроме зависимости может составлять 21 койко-день при стационарном лечении или 90 дней при амбулаторном, с последующей социальной реабилитацией продолжительностью не менее 1 года.

Таким образом, после вступления приговора в силу ФИО2 может самостоятельно обратиться за медицинской помощью или вопрос о его лечении может быть рассмотрен в установленном порядке.

При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, по данным КГБУЗ «КНД №1» ранее состоял на диспансерном наблюдении, в октябре 2016 года снят с наблюдения в связи с ремиссией, в марте 2016 года установлен диагноз: «Зависимость от апиоидов, на момент обследования активное употребление, стойкая ремиссия не установлена». ФИО2 работает неофициально, имеет II группу инвалидности, проживает по месту регистрации, характеризуется неудовлетворительно, в его адрес регулярно поступают жалобы от матери на предмет применения физической силы, хищения принадлежащего ей имущества, ведение аморального образа жизни, употребления наркотических веществ, своей семьей и иждивенцами ФИО2 не обременен. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, указал фактические обстоятельства совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (физическое и психическое), наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание материальной помощи потерпевшей и ее состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей в виде приобретения продуктов питания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 №1 путем возврата похищенного имущества, поскольку имущество было изъято сотрудниками полиции в комиссионном магазине и возвращено потерпевшей, что подтверждается распиской ФИО3 №1 (л.д. 86), то есть данное обстоятельство не зависело от волеизъявления ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого является опасным. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, не предупредило совершение им новых преступлений, и характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не были.

В связи с этим, суд приходит к убедительному выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая их назначение излишним. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), что относится к категории тяжких преступлений. Характер и степень общественной опасности данного деяния, особенно учитывая, что насилие было применено в отношении близкого лица (матери), исключают возможность применения условного осуждения. ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии опасного рецидива. Совершение нового умышленного преступления в период неснятой судимости указывает на то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия. Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, в частности, его склонность к совершению преступлений, неудовлетворительное поведение в быту, а также регулярные жалобы со стороны матери на применение физической силы и хищение имущества. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку не усматривает в деле исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких. Совершение преступления в отношении близкого лица (матери) и наличие опасного рецидива исключают возможность применения ст. 64 УК РФ, которая предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, только при наличии исключительных обстоятельств. 

Часть 3 ст. 68 УК РФ позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если суд признает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако в данном случае имеется наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

ФИО2 14.01.2025 года мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора суда от 14.01.2025 года, следовательно, вопрос об отмене условного осуждения судом не решается, и приговор суда от 14.01.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным ему адвокатом Берестюковой С.Н. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня вынесения приговора с 07.02.2025 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.01.2025 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- подушка, хранящаяся у потерпевшей ФИО3 №1, под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последней;

- домашний кинотеатр марки «LG» модель BH-4120s, сабвуфер, три колонки, провода и пульт дистанционного управления, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, под сохранной распиской – оставить по принадлежности у последней;

- след руки на 1 отрезке липкой ленты, след руки на 1 отрезке липкой ленты, след ткани на 1 отрезке липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Л.В. Ковязина