Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1708/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53661/2025

УИД: 77RS0014-02-2024-022274-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, фио в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

ООО «Специализированный застройщик «Авангард» предоставить отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира. Квартира передана истцам по акту приема-передачи. При приемке квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма Ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истцы, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 01 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.3(кв)-1/26/6(1)(АК), объектом которого является квартира.

Также судом установлено, что заключенным договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый с даты передачи объекта долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 июня 2024 года.

Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что при приемке квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, отраженные в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 15 июня 2024 года, в связи с чем по инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в АНО «Центр Строительных Экспертиз»; в соответствии с техническим заключением в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» эксперты установили, что в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, составляет сумма

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принял во внимание, что заключение экспертов ООО «Первый экспертный центр» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов суд не усмотрел, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принял как допустимое и достоверное.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормативам, что подтверждается заключением экспертизы, исходя из того, что стоимость устранения недостатков составляет – сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма (3% х 8935831,58 (цена договора).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения их требований, суд руководствовался ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и исходил из того, что в пользу истцов присуждена максимальная сумма в счет удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, составляющая 3% от цены договора.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 08 октября 2024 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истцов правовой работы, длительность производства по делу суд присудил истцам возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судом также удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод жалобы истцов о несогласии с ограничением взысканной в счет устранения недостатков объекта суммы сумма прописью процентами от цены договора долевого участия коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений муда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

2. Подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы истцов, при вынесении решения по настоящему делу после 01.01.2025 года суд правомерно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, в связи с чем общая сумма, взысканная с застройщика в счет устранения недостатков объекта, определена судом с учетом ее ограничения тремя процентами от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 18.03.2024 издано Постановление N 326, в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: