Гражданское дело № 2- 167/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 15 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Шматкове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту - ООО УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 94225 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 28000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и АО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 01.10.2018 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: № подъезда №, этаж №, № квартиры – №, тип квартиры – 2, общая площадь 61,38 кв. м. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймеханизация» и ФИО1 (приобретатель) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 передано право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола. В соответствии с заключением № № в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; оконных заполнений; балкона. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94225 руб. 09 коп. В связи с проведением строительно-технической экспертизы ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных дефектов, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования окончательно уточнил, увеличив их, просил: взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 135043 руб., неустойку – 135000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя», расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 28000 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 в представленном дополнительном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просила снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо АО «Строймеханизация», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч. 5 и 5.1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и АО «Строймеханизация» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: № подъезда №, этаж №, № квартиры – №, тип квартиры – 2, общая площадь 61,38 кв.м. 

Согласно п. 4.1 заключенного договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате изменения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-210».

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймеханизация» и ФИО1 (приобретатель) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 передано право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в работе застройщика, а именно выявлены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола. Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью устранения выявленных недостатков жилого помещения, истец обратился к 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94225,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УКС «Сибиряк» с претензией о наличии выявленных в квартире недостатках и выплате денежных средств на сумму, необходимую для их устранения в размере 94225,09 руб., приложив экспертное заключение № №, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 22 сентября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения ООО УСК «Сибиряк» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил, стоимости их устранения, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительно – монтажные недостатки, указанные в заключении № №, составленном 

<

данные изъяты>, а также иные недостатки выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекленение), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требований ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003; все выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия; требуют специальных познаний, и не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми; возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и относятся к производственно-строительным дефектам. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекленение) составляет 36414 руб.

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, указанные в заключении № №, составленном 

<

данные изъяты>., а также недостатки требований норм СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (недостатки поверхности потолка, пола, установки дверного блока, прибора отопления в комнате № 1 площадью 25,29 кв.м; поверхности потолка, стен балконов; недостатки поверхности потолка, стен, пола кухни; недостатки поверхности потолка, стен, установки двери межкомнатной в комнате № 2 площадью 15,14 кв.м, недостатки потолка в коридоре, а также недостатки потолка, поверхности пола, установки дверного блока и сантехнических приборов ванной комнаты, недостатки потолка и поверхности стен в туалете).

Выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на пригодность проживания истца в квартире, но влияют на внешние эстетические требования; являются скрытыми, их обнаружение не возможно без специальных приборов; все недостатки относятся производственно-строительным, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость выявленных недостатков составляет 141036 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертов 

<

данные изъяты> ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами 

<

данные изъяты> не были даны ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительных работ проектной документации, с учетом действующего стандарта предприятия; в частности не были учтены требования об отклонении от вертикали стен и перегородок (при установленных проектом допустимых отклонений не более 15,30 мм) а также требования об отклонении оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали (при установленных проектом допустимых отклонениях, не превышающих 8 мм). Стоимость устранения дефектов, по расчету ответчика, составляет 108634 руб. 

Также полагала, что судебный эксперт сделал необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных работ по причине применения нормативных документов (СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29..13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»), которые не подлежат обязательному применению

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 июня 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению – 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, расположенной в 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении № №, составленном 

<

данные изъяты>., а также иные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ: при производстве отделочных покрытий, оснований отделочных покрытий стен, перегородок в помещениях квартиры, покрытия пола помещений, установке внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, дефекты заполнения оконных проемов, лоджий, установки внутриквартирных инженерных сетей (унитаза, умывальника).

Выявленные в результате экспертизы недостатки не являются существенными, являются явными, и не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства; причины возникновения выявленных в результате экспертизы недостатков являются производственными, и возникли в результате несоблюдения требований действующих ГОСТ, СНиП, рабочей документации и стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации жилого помещения, и не могли возникнуть после даты подписания сторонами акта передачи жилого помещения в следствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ самим истцом или привлеченными к проведению таких работ третьими лицами. 

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в выше указанной квартире, возникших в результате несоблюдения требований действующих ГОСТ, СНиП, рабочей документации и стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, составляет 135043 руб. 

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате несоблюдения требований рабочей документации и стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, составляет 82961 руб.

При этом экспертами указано на наличие противоречий условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» и рабочей документации.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы представитель истца увеличил сумму требований, и просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков квартиры сумму 135043 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходит из того, что при составлении экспертного заключения № №, составленном 

<

данные изъяты>, им не были учтены в полном объеме дефекты произведенных в квартире монтажно-строительных, отделочных работ, а при составлении заключения экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительных работ проектной документации, с учетом действующего стандарта предприятия.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась повторно по ходатайству стороны ответчика и с применением обязательных СНиПов и ГОСТ, а также с применением проектной документации, стандарта предприятия, условий договора участия в долевом строительстве; в ходе проведения экспертизы экспертами установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных работ, выразившихся в обнаруженных квартире дефектах, перечисленных в заключении, определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры; экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому признаются обоснованными и достоверными. 

Приведенные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доводы о том, что при оценке стоимости устранения недостатков не должны применяться нормы СНиП 3.04.01-87, поскольку они носят рекомендательный, не обязательный характер, подлежат отклонению.

Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (СНиП 3.01.04.-87) утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, являются действующими по настоящее время.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ч. 1 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектная декларация включает в себя только информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Доказательства тому, что истец непосредственно лично был ознакомлен и согласился на выполнение работ исключительно в соответствии с рабочей документацией застройщика, которой установлены собственные требования к качеству выполнению строительных работ, отличные от требований, применяемых в Российской Федерации, суду не предоставлено. При этом, пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве содержит указание на необходимость создания объекта с учетом обязательных требований. 

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что приведенные в нем недостатки возникли в результате несоблюдения требований действующих ГОСТ, СНиП, а также рабочей документации и стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк». 

В связи этим, истец имеет право требовать устранения недостатков строительно -монтажных и отделочных работ в квартире, с учётом их возникновения в результате несоблюдения ответчиком требований действующих ГОСТ, СНиП, рабочей документации и стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» в размере 135,043 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов указанного заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 59 60 ГПК РФ, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 135043 руб., которая подлежит взысканию сООО«УСК «Сибиряк» в пользу истца. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, исчисленной истцом за период с 13.10.2017 по 04.06.2018 г. в размере 952053,15 руб., и уменьшенной им до 135000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных дефектов; претензия была получена ответчиком в этот же день, однако до обращения с настоящим иском в суд и на момент рассмотрения дела ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки обоснованными; расчет неустойки произведен истцом верно, и снижен им до 135000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, степень вины ответчика, выразившейся в передаче потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества и последующем отказе от добровольного возмещения расходов необходимых, для устранения выявленных недостатков, степень нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца требуемой им денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнения работ по оценке, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 99021,50 руб. (135043+30000+28000+5000) х 50 %).

Учитывая что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера как неустойки так и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям этого же Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, содержащимся в абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов заказчика в досудебном (претензионном) споре с ООО УСК «Сибиряк», а именно: юридической консультации, составлению и подаче искового заявления, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 20000 рублей. Подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанностей заказчика по оплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, во исполнение достигнутой договоренности представителем истца подготовлено в суд исковое заявление, осуществлено одно участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках вышеприведенных договоров, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности, достаточен и справедлив, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 135043 руб., неустойка в размере 30000 рублей, расходы (убытки) по проведению экспертизы в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 238043 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5730 руб. 43 коп., из расчета: 5430,43 руб. (135043+30000+28000+30000))-200000х1%+5200) - за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в квартире в размере 135043 руб., неустойку в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 238043 (двести тридцать восемь тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 5730 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.