Дело № 1-3/12/2025 (№12501330055000009)

УИД 43RS0035-03-2025-000085-62 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года пгт Лебяжье Кировская область 

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Сергеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюксиной О.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лебяжского района Кировской области Антипова Р.В.

защитника-адвоката Запольских А.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

В.В.В., 

<

данные изъяты> судимого:

-23.10.2024 года Советским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании постановления Советского районного суда Кировской области от 12.02.2025 года не отбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 18.04.2025 года;

-18.04.2025 года мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто, неотбытая часть 07 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Судимость не снята и не погашена и В.В.В. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут В.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе возникшей ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью правой руки по лицу, отчего последняя испытала физическую боль. От нанесенных В.В.В. ударов Потерпевший №1 упала со стула на пол, ударившись левой рукой и левой ногой об пол, отчего испытала физическую боль и ей было причинено повреждение: ссадина на левом коленном суставе, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Согласно показаниям, данным В.В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, он признает. ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.117 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (примерно в обед) он и его сожительница Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он Потерпевший №1 приревновал. В ходе конфликта он подошел к Потерпевший №1 и ударил ее ладонью правой руки 2 раза в область лица. В это время Потерпевший №1 сидела на стуле за столом в большой комнате. После удара она упала со стула на пол. Более в этот день он Потерпевший №1 ударов не наносил. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 12 часов 00 минут она и ее сожитель В.В.В. находились у него на квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и В.В.В. произошел словесный конфликт, на почве ревности со стороны В.В.В. В момент конфликта они находились в большой комнате. Она сидела за столом на стуле, а В.В.В. сидел на кровати. После чего В.В.В. подошел к ней и ударил ее ладонью правой руки два раза по лицу, отчего она испытала физическую боль и упала со стула на пол, ударившись о пол левой ногой примерно в области колена и левой рукой в области локтя, отчего также испытала сильную физическую боль. На местах удара образовались ссадины. Далее В.В.В. успокоился и более ей ударов в этот день не наносил, то есть конфликт между ними прекратился. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности В.В.В. за нанесение ей побоев (том 1 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ОВД он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» с ДД.ММ.ГГГГ. На обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 с сожителем В.В.В., которые злоупотребляют спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения у них происходят словесные ссоры, в ходе которых, случается, В.В.В. применяет насилие по отношению к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при посещении административного участка им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время В.В.В., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 побои. Проверку по данному факту проводил он и опрашивал Потерпевший №1 и В.В.В. Они подтвердили данный факт. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов В.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и последующей ссоры, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью руки по лицу, отчего Потерпевший №1 упала со стула на пол и ударилась левым локтем и левым коленом об пол, испытав от ударов и падения физическую боль. На колене Потерпевший №1 имелась ссадина, она пояснила, что ссадина от падения на пол вследствие ударов В.В.В.

Вина подсудимого В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра В.В.В. указал на место в комнате, где стоит стул, на котором сидела Потерпевший №1 в момент нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-12) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение: ссадина на левом коленном суставе (1), которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим ударом левым коленом о пол. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 18.04.2025г., согласно которому, В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (том 1 л.д. 55-60).

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина В.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. 

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному В.В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями В.В.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами дела. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям В.В.В., показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется. Оснований для оговора В.В.В. в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Суд считает, что данное заключение изложено полно, достоверно, научно-обосновано, выполнено после произведенных исследований медицинских документов. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую специализацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, обоснованы, объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по уголовному делу и положить его в основу обвинительного приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

На основании изложенной совокупности доказательств, суд находит вину подсудимого В.В.В. установленной и доказанной в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак – наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение. В.В.В. ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия, 18.04.2025г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ. Указанная судимость на момент совершения В.В.В. преступления не снята и не погашена.

Назначая наказание подсудимому В.В.В., суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека. Действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на умышленное причинение физической боли потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Как личность подсудимый В.В.В. характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно справке ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от 04.06.2025г. В.В.В. состоял на учёте с 03.03.2025г. по 18.04.2025г., снят с учета в связи с отбытием срока наказания. В период отбытия наказания В.В.В. систематически допускал нарушения. 

30.05.2025г. убыл в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области (том 1 л.д.73). На дату вынесения приговора отбыто 02 месяца 13 дней наказания, не отбытая часть 07 месяцев 17 дней.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.05.2025г. у В.В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>

Анализируя указанное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого. С учётом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения В.В.В. от уголовной ответственности, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку В.В.В. ранее судим, судимости не погашены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к В.В.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Учитывая личность подсудимого В.В.В., то что он ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку как видно из материалов дела В.В.В. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не становится.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено В.В.В. после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 18 апреля 2025 года, имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику – адвокату Запольских А.М. за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу в сумме 5190 руб. подлежат взысканию с подсудимого В.В.В. на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать В.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.53 Уголовного кодекса РФ запретить В.В.В. изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать В.В.В. один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 18.04.2025г. в виде принудительных работ со дня вступления указанного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В.В.В. в пользу государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Запольских А.М. в сумме 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи В.В.В. в ходе дознания по уголовному делу по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в Кировской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Советский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление, поданных в суд другими лицами.

Судья О.В. Сергеева