Дело №2-943/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Соколовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 122 месяца, под 12,55% годовых, целевое использование: для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) находящийся по адресу: 

<

адрес>. Права Кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п.3.7, 3.4 кредитного Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 14666,83 руб. Также в обеспечение обязательства Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 

<

дата>. №-П01 согласно п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежа, образовалась задолженность. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 14.12.2018г в размере 625507,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15455,07 рублей. Обратить взыскание на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная 

<

адрес>,70 кв.м., кадастровый/условный №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1310400 рублей.

Представитель истца в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с ходатайством, изложенном в иске в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на материальное положение. Конкретные обстоятельства иска (размер задолженности, начальную продажную стоимость) не оспаривали.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 122 месяца, под 12,55% годовых, целевое использование: для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п.3.7, 3.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 14666,83 руб. 

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 28.11.2012г. №-П01, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Свои обязательства банк выполнил своевременно. Ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежа, просрочка составила более 3-х месяцев.

Ответчикам направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора до настоящего времени оно осталось не исполненным. Задолженность на 

<

дата> составила 625,507 рублей 09 копеек в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту/основному долгу 592633,71 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 28435,39 рублей, начисленная неустойка по процентам 2216,32 рублей, начисленная неустойка по основному долгу 2221,67 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается материалами дела (историей погашения кредита).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Расчет задолженности не оспаривался ответчиками, доказательств погашения задолженности по данному кредиту не предоставлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательств от ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ФИО1 возникает у истца в силу ст. 369 ГК РФ и на основании договора поручительства от 28.11.2012г. №-П01.

С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, возражений на исковые требования не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в ирных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При данных обстоятельствах нарушаются условия кредитного обязательства и истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.В обеспечение обязательства по кредитному договору обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>. У истца возникает право в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в судебном порядке. Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ, нет. 

Согласно отчету №, выполненном ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, стоимость составляет 1638 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с данной статьей 80% от рыночной стоимости составляет в сумме в размер - 1310400 руб. Начальная продажная цена имущества ответчиками не оспаривалась. Обращение взыскания на заложенное имущество следует осуществить путем его реализации с публичных торгов..

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15455,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Бвнка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 14.12.2018г в размере 625507,09 рублей с учетом пени и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15455,07 рублей. 

Обратить взыскание на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная 

<

адрес>,70 кв.м., кадастровый/условный №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1310400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года.