№ 2 – 278/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19, 20 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО2 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составила 

<

данные изъяты>.: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

Просит суд досрочно взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщила. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19, 20 % годовых (л.д. ). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 09 числа каждого месяца. 

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Однако ответчиком сумма задолженности не оплачена. 

Пунктом 12 Договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. ).

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составила 

<

данные изъяты>.: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ссылки ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и непредставление ответчиком доказательства тяжелого финансового положения, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина