Дело № 12-30/21 

(в районном суде № 5-473/20) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «СПбГУ»), ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, ФГБОУ ВО «СПбГУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина юридического лица установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия, а именно:

Здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются объектами культурного наследия федерального значения «Дворец с двумя флигелями», «Ограда с воротами», «Павильон садовый», входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских». 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «СПбГУ». Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «СПбГУ».

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований 

<

дата>, установлено, что: 

- в соответствии с пп. 1, п. 25 Раздела 6 охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 

<

дата> №..., установлены состав, сроки и периодичность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации и ремонту фасадов и территории («Дворец с двумя флигелями»); 

- в соответствии с пп. 1, п. 25 Раздела 6 охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 

<

дата> №..., установлены состав, сроки и периодичность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения КГИОП, выполнить работы по реставрации лицевого фасада, в том числе замену заполнений проемов, демонтаж поздних элементов, в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП («Павильон садовый»); 

- в соответствии с пп. 1, п. 25 Раздела 6 охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП от 

<

дата> №..., установлены состав, сроки и периодичность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП («Ограда с воротами»).

В результате осмотра установлено изменение технического состояния объекта культурного наследия федерального значения: фасад ограды и фасад западного флигеля имеют деструкцию, локальную окраску. На момент осмотра фасады флигелей и ограды свежеокрашены в уровне первого этажа колером, отличающимся по цвету и тону от основного поля стены. Данные работы выполнены в отсутствие разрешения КГИОП, проектная (рабочая) документация на проведение указанных работ в КГИОП не поступала. 

По заявлению ФГБОУ ВО «СПбГУ», в январе 2020 года КГИОП подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (реставрация, ремонт фасадов объекта культурного наследия «Дворец с двумя флигелями», территории, рег. №... от 

<

дата>), однако, проектная документация на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и отчетная документация по итогам таких работ, на согласование в КГИОП не поступала, разрешение на производство работ в соответствии с указанным заданием не выдавалось, приемка работ не производилась. Требования охранных обязательств не исполнены в срок, выполнены самовольные работы. 

Таким образом, по состоянию на 16 ч. 45 мин. 

<

дата>, ФГБОУ ВО «СПбГУ» нарушило требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, не выполнило требования пп. 1, п. 25 Раздела 6 охранных обязательств, утвержденных распоряжениями КГИОП от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., выполнило самовольные работы по окраске ограды и фасадов флигеля на уровне первого этажа колером, отличающимся по цвету и тону от основного поля стены, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, подп. 3 п. 3 ст. 47.2, подп. 1-4 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Защитник Пенов Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части уменьшения размера назначенного штрафа, указав, что при назначении наказания не было учтено имущественное положение Университета, в настоящее время целевых средств на проведение ремонтно-реставрационных работ федеральным бюджетом не предоставлялось, текущее обеспечение недостаточно. Университет пытается изыскать необходимые средства, участвуя в федеральных и городских программах, постоянно подает заявки на выполнение работ по сохранению памятника в Минобрнауки России, в Минкультуры России. Руководством Минобрнауки Университету направлен ответ, что на 2019, 2020 и 2021 года на указанные цели бюджетные средства выделены не будут.

Законный представитель ФГБОУ ВО «СПбГУ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Пестолов Д.Н., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. ( ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ) 

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. ( ст. 45 Федерального Закона № 730-ФЗ) 

Лицом, обязанным осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность его облика, в соответствии со ст. 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ, является собственник объекта, либо лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, в обязанности вышеуказанных лиц входит выполнение требований охранного обязательства ( п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>, КГИОП Санкт-Петербурга было издано распоряжение об утверждении охранного обязательства №... собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дворец с двумя флигелями», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Бобринских», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Подпунктом 1, пункта 25 Раздела 6 охранного обязательства, установлены состав, сроки и периодичность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации и ремонту фасадов и территории объекта.

ФГБОУ ВО «СПбГУ» является пользователем здания по адресу: 

<

адрес> на праве оперативного управления. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в постоянном(бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «СПбГУ», следовательно, ФГБОУ ВО «СПбГУ» являлось лицом, в чьи обязанности входило выполнение требований охранного обязательства.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия, установлено, что по состоянию на 16 ч. 45 мин. 

<

дата>, ФГБОУ ВО «СПбГУ» не выполнило требования пп. 1, п. 25 Раздела 6 охранных обязательств, утвержденных распоряжениями КГИОП от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., от 

<

дата> №..., а также выполнило самовольные работы по окраске ограды и фасадов флигеля колером, отличающимся по цвету и тону от основного поля стены, что является нарушением п. 1 ст. 33, ст. 45, подп. 3 п. 3 ст. 47.2, подп. 1-4 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Действия ФГБОУ ВО «СПбГУ» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления, поскольку для выполнения требований охранного обязательства юридическому лицу предоставлялся длительный срок - 2 года. Обращение о выделении средств, направленное в Министерство науки и высшего образования в мае 2019 года, является единственным и не свидетельствует о том, что ФГБОУ ВО «СПбГУ» были предприняты исчерпывающие меры для выполнения требований по сохранению объекта культурного наследия. 

При назначении наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающее наказание обстоятельство, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения юридическому лицу наказания, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» оставить без изменения, жалобу защитника Пенова Ю.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина