УИД: 68RS0003-01-2022-002691-60

№2-108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), не покрытого страховым возмещением в сумме 159 066, 47 руб., а кроме того судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., государственной пошлины - 5 208, 40 руб., составлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 13.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля гос. рег. , находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО -гарантия» и автомобиля гос. рег. регион, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована САО «ВСК». Лицом, чьи действия привели к ДТП являлся водитель ФИО3 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 соглашения, выплатило в счёт стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме 123 833, 53 руб. Экспертным заключением ИП ФИО4 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. рег. , без учёта износа, определена в размере 324 673, 64 руб. ФИО1 считает, что разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, подлежит взысканию с ФИО2, как собственника транспортного средства, находившегося под управлением лица, чьи действия являлись причиной ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО5, САО «ВСК» и САО «РЕСО -гарантия», в качестве соответчика ФИО6

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании считали, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП, транспортное средство гос. рег. находилось во владении водителя ФИО2 Сумму задолженности считали рассчитанной в нарушении действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5 и представители САО «ВСК» и САО «РЕСО - гарантия» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом, как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Такой порядок, в ношении ДТП имевших место с , установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля гос. рег. , находившегося под управлением ФИО3 (ответчик по делу) и принадлежащего ФИО2 (ответчик по делу), гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО -гарантия» (третье лицо по делу) и транспортного средства гос. рег. , находившимся под управлением ФИО5 (третье лицо по делу), принадлежащим ФИО1 (истец по делу), гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована САО «ВСК» (третье лицо по делу), что подтверждается материалом ДТП, предоставленным по запросу суда УМВД России по Тамбовской области.

Участвовавшие в приведённом ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от водитель ФИО3 (ответчик по делу) привлечён к ответственности в виде штрафа, в связи с нарушением пункта 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближавшемуся по главной дороге (пункт 13.9. ПДД РФ).

В судебном заседании свою вину в приведённом ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал, аналогичная позиция приведена в объяснении ФИО3 от , данном инспектору ИАЗ ОСБДПС в связи с ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Мартыном В.А. является лицом, чьи виновные действия являлись причиной вышеописанного ДТП.

, на основании выданного направления, произведён осмотр транспортерного средств гос. рег. принадлежащего ФИО1

ФИО1 (истец по делу) обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

ООО «АВС - Экспертиза», по заказу САО «ВСК» изготовлено экспертное заключение, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 145 700 руб.

между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 123 833, 53 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 , что подтверждается платёжным поручением .

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, обязательство страховщика САО «ВСК», вопреки возражений ответчика ФИО3 считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от , изготовленным во внесудебном порядке, по заказу ФИО1 (истец по делу) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. рег. , без учёта износа, определена в размере 324 673, 64 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от , по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от , установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. рег. составившая без учёта износа - 282 900 руб., с учётом износа 156 600 руб.

Расчет утраты товарной стоимости по заявленному случаю не производился.

Какие - либо доводы в опровержение судебный экспертизы, проведённой ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России сторонами спора не приведены, от разъяснённого судом права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью переоценки выводов судебный экспертизы, а также для установления утраты товарной стоимости стороны спора отказались.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Судебная экспертиза назначена и проведена ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России у суда отсутствуют.

Исходя из выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым согласившись с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от .

При этом, стоимость восстановительного ремонта - 159 066, 47 руб., рассчитана истцом в виде разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (по рыночным ценам) - 282 900 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения - 123 833, 53 руб.

Между тем, то обстоятельство, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда убытков, которые по Закону об ОСАГО должна была возместить ему страховая. 

Таким образом, при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты должны учитываться разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании приведённого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании стороны спора согласились с суммой 282 900 руб. установленной заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от , в качестве фактического размера ущерба. От назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью установления, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства, стороны спора отказались.

В качестве надлежащего размера страхового возмещения стороны спора согласились с суммой 145 700 руб., установленной экспертным заключением ООО «АВС - Экспертиза» от , по заказу САО «ВСК».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 137 200 руб. (282 900 - 145 700), то есть 86, 25 % от заявленной к взысканию суммы.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что транспортное средство гос. рег. , было передано под управление ФИО6, собственником транспортного средства ФИО2 на законных основаниях в соответствии с полисом ОСАГО страховщика САО «РЕСО - гарантия», что соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ, соответственно лицом обязанным возместить ущерб является именно водитель ФИО3

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 137 200 руб.

В указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы 22 990 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как указано выше исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены в размере 86, 25 % от изначально заявленной ко взысканию суммы компенсации ущерба, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённой части иска (статья 98 ГПК РФ).

В качестве доказательств несения ФИО1 судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг по экспертизе ТС от заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4;

- квитанция от об оплате изготовления досудебной экспертизы ИП ФИО4 в сумме 8000 руб.;

- чек - ордер от на оплату государственной пошлины на сумму 5 208, 4 руб.;

- акт об оказании юридических услуг: участие в судебном заседании - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., всего 10 000 руб.;

- расписка от в получении денежных средств представителем на сумму 10 000 руб.

- акт от об оказании юридических услуг: участие в трёх судебных заседаниях, по 5000 руб. за каждое, всего 15 000 руб.;

- расписка от в получении денежных средств представителем на сумму 15 000 руб.

- нотариальная доверенность от , выданная ФИО1 на имя представителей: ФИО9 и ФИО7, за совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании и четырёх судебных заседаниях: , , и .

С учётом установленных обстоятельств, сложности и срока рассмотрения гражданского дела, объёма участия представителя истца, оценивая разумные расходы за участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании по 5 000 руб. за каждое (всего 25 000 руб.) и 5 000 руб. за составление искового заявления, суд находит обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Также обоснованными являются расходы истца на оплату государственной пошлины - 5 208, 4 руб. и досудебного экспертного заключения - 8 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд.

Расходы на составление нотариальной доверенности - 2 100 руб., суд находит не подлежащими взысканию, поскольку данная доверенность не является целевой.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составит 38 208, 4 руб. (8 000 + 5 208, 4 + 25 000), которые подлежат уменьшению пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит 32 954, 7 (38 208, 4 - 13,75 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 137 200 руб. и судебные расходы в размере 32 954, 7 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материальный ущерб, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Судья: Федотов Л.А.