Дело № 1-185/2021

№ 12101320016000225

УИД 42RS0012-01-2021-001254-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

защитника адвоката Фролова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого 09.06.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

...>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 05 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020, вступившим в законную силу 22.06.2020, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым по ст.264.1 УК РФ. 

<

...> около 

<

...> часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не имея права управления, ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

...> и двигался по улицам 

<

...>.

<

...> около 

<

...> часа 

<

...> минут у дома №

<

...> по ул. 

<

...> ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ГИБДД 

<

...> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. В своем заявлении подсудимый подтвердил ранее данные им показания, вину в содеянном признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.86-90, 92-97) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...>г. он находился дома по адресу 

<

...>, выпивал пиво. Около 

<

...> часа ночи решил доехать до своего знакомого. Сел на свой автомобиль 

<

...> и поехал по направлению к 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, не отрицал употребление алкоголя. В отношении него сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили административный материал. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. В протоколах он отказался расписываться.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что его и его напарника Г. сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых при составлении административного материала на перекрестке улиц 

<

...>. В их присутствии водитель автомобиля 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством. Также водителю предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но он отказался. Также отказался проходить медицинское освидетельствование. Были составлены протоколы, он их прочитал, все было указано верно.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания (л.д.43-45) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> заступил на ночное дежурство совместно с инспектором Х. На 

<

...>, около 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

...> они остановили автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 При разговоре с ФИО1 он почувствовал от него резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. На его вопрос ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении ФИО1 составили административный материал. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования. 

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе дознания (л.д.47-49) и оглашенным в судебном заседании, он совместно с инспектором С. осуществлял надзор за дорожным движением и 

<

...> около 

<

...> часа 

<

...> минут остановили автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 На вопрос С. об употреблении спиртного ФИО1 ответил утвердительно. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, используя алкотектор, он отказался. Также отказался проехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный материал, во всех протоколах ФИО1 от подписи отказался. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данным им в ходе дознания (л.д.51-53) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> около 

<

...> часов он совместно с напарником Ф. были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. В их присутствии сотрудники ГИБДД ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя, поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, в медицинское учреждение проехать на медицинское освидетельствование также отказался. Был составлен административный материал, ФИО1 отказался подписывать протоколы. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> (л.д.5), 

<

...>

- протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

...> (л.д.6), 

<

...>

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.7), 

<

...>

- протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 

<

...> (л.д.8), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.9-12), 

<

...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.13), 

<

...> 

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 (л.д.72-74), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.36-40), 

<

...> 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.98-100), 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (л.д.101-102), 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

ФИО1 осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.06.2020.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие в ходе дознания по назначению, в сумме 3900 рублей (л.д.106).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года два месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова