№ 1-124/2021 

Постановление

9 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Михайлова Д.А., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ,

установил:

... в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 26 минут ФИО1, находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из кармана шорт Т. открыто похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ... в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 26 минут ФИО1, находясь возле ..., в ходе совершения грабежа, действуя умышленно, у Т. похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ... от ... на имя Т.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... в дневное время вышел на улицу и возле ... встретил друзей. С друзьями они играли в карты. Потом к ним пришел Г. и принес баллон пива. Через некоторое время к ним подошел Т. и угостил их пивом. Т. был с другом К.. Он познакомился с Т. Последний предложил поехать в ..., на что он согласился. Но потом Т. предложил поехать позже. Потерпевший и К. пошли в сторону .... Он тоже пошел в ту же сторону. Когда шел, Т. обернулся в его сторону и нецензурно выразился. Из-за этого он ударил Т. в живот. От удара потерпевший упал. Из кармана Т. торчали деньги. Он вытащил из его кармана 3 000 рублей. Рядом также лежал паспорт, но он паспорт не брал. Как он забирал деньги, Т. видел. В тот день он был трезвый. В последующем он возместил потерпевшему имущественный и моральный вред. Паспорт он не похищал.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Так, потерпевший Т. суду показал, что ... после обеда в беседке, расположенной во дворе ..., употреблял спиртные напитки с К. К ним подсел ФИО1 со своим другом. Они вместе употребили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел скандал по поводу поездки в .... Потом он пошел в сторону своего подъезда. Возле подъезда ... его догнал ФИО1, вывернул руку и нанес удар в область правого бока. От удара он упал. У него из кармана выпал паспорт с деньгами. ФИО1 забрал паспорт с деньгами и ушел. От удара он боль не чувствовал. При нанесении удара, ФИО1 никаких корыстных требований не высказывал. Он думает, что ФИО1 ударил его из-за конфликта, возникшего по поводу поездки в .... В паспорте были деньги в сумме 3 000 рублей и пропуск. Он видел, как ФИО1 забирает с земли паспорт с деньгами. На следующий день паспорт он нашел в урне. В ходе следствия ФИО1 возместил ему материальный ущерб в размере 3 000 рублей и заплатил 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес извинения. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В связи с имеющими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Т., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Т. давал показания о том, что ФИО1 схватил его левую руку и нанес 1 удар в бок. В это время ФИО2 нанес 2 удара в живот, из кармана шорт похитил деньги в сумме 3 000 рублей и паспорт (л.д. 28-30, 56-57 т. 1). Аналогичные показания Т. давал по время очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 36-42, 83-85 т. 1).

Допрошенный дополнительно ... Т. давал показания о том, что ФИО1 вывернул его руку за спину, нанес 1 удар в бок. От удара он упал. Потом паспорт с деньгами похитил ФИО1 При этом Г. никаких действий в отношении него не предпринимал.

В судебном заседании Т. пояснил, что подтверждает показания от ... и добавил, что ФИО1 вывернул его руку и нанес удар в бок. Паспорт с деньгами ФИО1 похитил с земли. От удара боль он не почувствовал. При нанесении ударов, ФИО1 деньги не требовал.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ... в дневное время во дворе ... употреблял спиртные напитки с Т. К ним подошли 2 незнакомых парней, с которыми они также выпили спиртные напитки. Он опьянел и плохо помнит происходящее. Т. ему рассказал, что у него похитили деньги и паспорт (л.д. 54-55 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ... около 12 часов во дворе ... встретил ФИО1 Там они употребили спиртные напитки. Потом к ним подошли еще двое мужчин, одного из которых зовут Т.. Они продолжали употреблять спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и Т. произошла ссора. Далее, ФИО1 подошел к Т. и нанес 2 удара в живот. От удара Т. упал. В этот момент ФИО1 из кармана брюк Т. забрал денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 50-51 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения паспорта и денежных средств Т. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к преступлению возможно причастен ФИО1 В последующем ФИО1 был доставлен в УМВД России по ..., где последний признался, что ... похитил деньги в сумме 3 000 рублей и написал явку с повинной (л.д. 142-144 т. 1).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Т. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей и паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 6 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена площадка, расположенная перед ... (л.д. 7-11 т. 1).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 признался в том, что у неизвестного мужчины открыто похитил деньги в сумме 3 000 рублей (л.д. 19 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у Т. изъят паспорт гражданина РФ, пропуск ... (л.д. 109-111 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ... на имя Т., выданный ... отделом МВД по ..., пропуск ... на имя Т. (л.д.118-126 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Г., К., Ш. и исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено. 

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что подсудимый нанес ему удар на почве ссоры. После этого, ФИО1 похитил денежные средства и паспорт. При нанесении удара, ФИО1 требований о передачи денег не высказывал. Подсудимый ФИО1 также показал, что нанес удар из-за того, что потерпевший его оскорбил. После этого, он похитил денежные средства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств потерпевшего совершено без применения насилия. 

Не признание вины подсудимым в части хищения паспорта Т., суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения денежных средств похитил паспорт Т. 

В связи с изложенным, доводы защиты о прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления являются неубедительными и необоснованными. 

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

По второму преступлению суд исключает квалифицирующий признак «другого важного личного документа», поскольку пропуск ... к таковым не относится. 

В судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред возмещен.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражали.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный имущественный и моральный вред, принес извинения, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшего Т. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: дактопленку со следом обуви, дактилокарту Т., 5 липких пленок со следами рук – хранить в уголовном деле; бутылку из-под водки «Казанская Престижная», хранящуюся в камере хранения УМВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу; паспорт на имя Т., пропуск ..., выданные Т., оставить у последнего. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Т., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов