Дело №1-50/2024 23RS0013-01-2024-000196-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 26 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.;

при секретаре Переверзевой Н.С.;

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Гулькевичского района Братчик Н.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зверева О.Г., представившего удостоверение № от 02.03.2011 и ордер № от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.07.2013, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет. Освобожден 02.02.2021 по отбытию срока наказания; приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021, за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. Освобожден 01.06.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

12.08.2023, около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, согласно приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.07.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вступившего в законную силу 12.07.2013, находясь возле подъезда № многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданину Р.Ю., имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес два удара ладонью правой руки по лицу Р.Ю., от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2023, каких-либо видимых телесных повреждений у Р.Ю. в представленной медицинской документации не зафиксировано. Дать судебно-медицинскую оценку установленному Р.Ю. диагнозу - «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, так как данный диагноз носит декларативный характер, обусловлен только субъективными признаками - его жалобами на боли в области головы, и не подтвержден объективными клиническими данными. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, который был допрошен 12.01.2024 с участием защитника, следует, что 12.08.2023 он утром в 7 ч. 30 мин. вышел из дома и пошёл на работу, где находился до 14 ч. 00 мин., затем он пошёл домой. Придя домой, он покушал и стал заниматься домашними делами. После этого примерно в 17 ч. 00 мин. он пошёл в гости к своему другу К.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>, так как последний в этот день отмечал свой день рождения, где пробыл примерно 2 часа. Они сидели вдвоём ужинали и выпивали алкогольные напитки, а именно водку. Всего они выпили на двоих 1 бутылку водки, ёмкостью 0,5 литра, после этого примерно в 19 ч. 00 мин. он решил пойти домой. Когда он вышел из подъезда дома № где проживает К.А., он услышал, что со стороны многоквартирного дома № доносятся крики. Он решил пойти посмотреть, что там происходит. Подойдя к указанному дому, он увидел, что во дворе находятся его знакомые Р.Ю. и Я.А., при этом Р.Ю. вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, а Я.А. наносил удары рукой в область лица Р.Ю.. Он подошёл к ним и оттолкнул Я.А. от Р.Ю. в сторону и попытался поговорить с Р.Ю. и успокоить его, но последний продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью, при этом Р.Ю. сам упал на землю и стал размахивать в сторону руками и ногами, как бы от кого-то отбиваясь. Он наклонился к Р.Ю. и просил его успокоиться, но у него была истерика. Тогда он понял, что Р.Ю. слова не понимает, и чтобы успокоить его, нанёс Р.Ю. два удара ладонью руки по лицу, но последний продолжал кричать. После этого он взяв его за ворот майки, поднял с земли на ноги, встряхнул из стороны в сторону и снова стал его уговаривать успокоиться. В этот момент к ним подошла мама Р.Ю., М.Е. и он сказал ей, чтобы она уводила своего сына домой, так как он ведёт себя неадекватно. М.Е. взяла своего сына - Р.Ю. за руку и повела домой, а он тоже пошёл домой. Нанося удары Р.Ю. он понимал, что последний при этом испытывает физическую боль, а также понимал, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и что за причинение побоев вновь может быть привлечён к уголовной ответственности, но Р.Ю. ведя себя неадекватно и не реагируя на его словесные уговоры, сильно разозлил его, и поэтому он не сдержался и умышленно нанёс ему два удара по лицу, то есть нанёс побои. Через некоторое время он в х. ФИО2 встретился с Р.Ю., извинился перед ним за то, что ударил его по лицу, и они с ним помирились. В настоящее время Р.Ю. к нему претензий не имеет и ни продолжают общаться. Вину в нанесении побоев Р.Ю. 12.08.2023, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь противоправные деяния не совершать.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения. 

Так, из показаний потерпевшего Р.Ю., данных 26.12.2023 в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12.08.2023 он весь день находился дома, занимался домашними делами, затем примерно в 16 ч. 00 мин. он пошёл в гости к своему другу по имени Е., фамилию его он не знает, который проживает в квартире № многоквартирного дома № 

<

адрес>. По пути к Е. он зашёл в магазин и купил там две бутылки пива ёмкостью 1,5 литра каждая. Когда он пришёл к Е., они сначала сидели у Е. в квартире и распивали пиво, а потом когда пиво закончилось, они примерно в 17 ч. 30 мин. пошли в магазин и купили бутылку водки, ёмкостью 0,5 л. и бутылку пива ёмкостью 1,5 литра, а также продукты питания. Возвращаясь из магазина к Е. домой, они по пути встретили их знакомого Я.А., который присел вместе с ними на лавочку, которая находится во дворе вышеуказанного многоквартирного дома №, в котором проживает Е., и он с Е. стали распивать водку, а Я.А. пил пиво. После того как он с Е. выпили бутылку водки, примерно в 19 ч. 00 мин., Е. сказал, что он отнесёт домой продукты питания, и выведет на прогулку из дома свою собаку. Когда Е. вывел во двор свою собаку, он стал с ней играть, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он играя с собакой стал выражаться нецензурной бранью, при этом Я.А. сделал ему замечание, и ему это не понравилось. Он последнему что-то грубо ответил, что именно он уже не помнит, и так как он был пьян и не мог в полной мере контролировать своё поведение, он продолжал что-то кричать и выражаться нецензурной бранью. В этот момент Я.А. подошёл к нему, и ударил его несколько раз кулаком в область лица, от данных ударов он испытал сильную физическую боль и не удержавшись на ногах упал на землю, после чего Я.А. ему нанёс ещё несколько ударов ногами по телу. Затем он поднялся и отбежал от Я.А. в сторону, чтобы последний больше его не бил, при этом он отбегая, снова упал на землю, и поднявшись продолжил словесный конфликт с Я.А., который опять подошёл к нему и стал говорить ему, чтобы он успокоился и больше не выражался нецензурными словами. В ответ он что-то сказал Я.А., и тот его ещё раз ударил кулаком в область головы, отчего он также испытал физическую боль, и в этот момент к ним подошёл их знакомый ФИО1, который оттолкнул в сторону Я.А. и стал ему говорить чтобы он успокоился и не выражался нецензурной бранью. Однако он продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью. Почему он себя так вёл, точно пояснить не может, возможно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, отходя в сторону от ФИО1, споткнулся и упал, при этом ему показалось, что это ФИО1 его толкнул, поэтому он стал на него кричать, и в этот момент ФИО1 наклонился к нему и нанёс ему два удара ладонью руки по лицу, от данных ударов он почувствовал физическую боль, и продолжил кричать на ФИО1 и просить, чтобы он его не бил. После чего ФИО1 взял его за ворот майки, поднял с земли на ноги, и стал встряхивать из стороны в сторону и говорил, чтобы он успокоился. В этот момент к ним подошла его мама - М.Е., которая сидела на лавочке в соседнем дворе, забрала его и отвела домой. Находясь дома, он почувствовал, что у него болит голова, как он понял от нанесенных ему ударов по лицу Я.А. и ФИО1 и поэтому он позвонил и вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его забрали в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», где его в приёмном отделении осмотрел врач, и его отпустили домой, так как каких-либо видимых телесных повреждений у него не обнаружили. Затем, через некоторое время он в х. ФИО2 встретился с ФИО1, который извинился перед ним за то что он 12.08.2023 ударил его по лицу и они помирились. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.А., данных в ходе дознания 28.12.2023, следует, что 12.08.2023 он весь день находился дома, занимался домашними делами. Примерно в 18 ч. 00 мин. он пошёл выносить мусор. Он выбросил мусор и возвращаясь домой, во дворе многоквартирного дома №, расположенного на 

<

адрес> он встретил своего знакомого Р.Ю., который был вместе с парнем по имени Е., фамилию которого он не знает. Он поздоровался с Р.Ю. и последний предложил ему присесть с ними на лавочку и выпить водки. Он сказал, что водку не будет пить, тогда Р.Ю. предложил ему выпить пиво, он согласился, и присел вместе с Р.Ю. и Е. на лавочку, которая находится во дворе вышеуказанного многоквартирного дома №. Р.Ю. с Е. стали распивать водку, а он пил пиво. После того как Р.Ю. с Е. выпили бутылку водки, примерно в 19 ч. 00 мин., Е. сказал, что он отнесёт домой продукты питания, и выведет на прогулку из дома свою собаку. Когда Е. вывел во двор свою собаку, Р.Ю. стал с ней играть, и так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, играя с собакой стал громко выражаться нецензурной бранью, при этом он сделал замечание Р.Ю. и попросил, чтобы последний вёл себя адекватно. Р.Ю. не понравилось, что он ему сделал замечание, и тот ему что-то грубо ответил, что именно он уже не помнит, и продолжал что-то кричать и выражаться нецензурной бранью. В этот момент он разозлился на Р.Ю., и подойдя к нему, ударил его несколько раз кулаком в область лица, от данных ударов Р.Ю. не удержавшись на ногах упал на землю, и так как Р.Ю. не успокаивался, он нанёс ему слегка пару ударов ногами по телу, и сказал, чтобы он поднимался. Затем Р.Ю. поднялся и отбежал в сторону, но отбегая, снова упал на землю, и поднявшись продолжил выражаться нецензурными словами и кричать на него. Он опять подошёл к Р.Ю. и стал говорить ему, чтобы он успокоился и больше не выражался нецензурными словами, в ответ последний что-то сказал ему оскорбительное, и он ещё раз ударил его кулаком в область головы. В этот момент к ним подошёл их знакомый ФИО1, который оттолкнул его в сторону от Р.Ю., и стал говорить Р.Ю., чтобы он успокоился и не выражался нецензурной бранью, но тот продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью. Так как он не хотел дальше продолжать конфликт с Р.Ю., поэтому он пошёл домой и не видел, наносил ли ФИО1 удары Р.Ю. Однако от своей матери - П.О. ему стало известно, что ФИО1 нанёс только два удара ладонью по лицу Р.Ю., пытаясь его таким образом успокоить, а потом пришла мама Р.Ю. и забрала его домой. 

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.Е., данных в ходе дознания 10.01.2024, следует, что 12.08.2023 он весь день находился дома, занимался домашними делами, затем примерно в 16 ч. 30 мин. к нему в гости пришёл его знакомый Р.Ю., который принёс с собой две бутылки пива ёмкостью 1,5 литра каждая. Когда Р.Ю. пришёл к нему, они сначала сидели у него в квартире и распивали пиво, а потом когда пиво закончилось, они примерно в 17 ч. 30 мин. пошли в магазин и купили бутылку водки, ёмкостью 0,5 л. и бутылку пива ёмкостью 1,5 литра, а также он купил себе домой продукты питания. Возвращаясь из магазина к нему домой, они по пути встретили знакомого Р.Ю., Я.А., который присел вместе с ними на лавочку, которая находится во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором он проживает, и он с Р.Ю. стали распивать водку, а Я.А. пил пиво. После того как они с Р.Ю. выпили бутылку водки, примерно в 19 ч. 00 мин., он пошёл к себе домой, чтобы отнести продукты питания, и вывести на прогулку из дома свою собаку. Когда он вывел во двор свою собаку, Р.Ю. стал с ней играть, и так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, играя с собакой, стал выражаться нецензурной бранью. При этом Я.А. сделал ему замечание, и это последнему не понравилось, он что-то грубо ответил Я.А., что именно он не слышал. Однако Р.Ю. продолжал что-то кричать и выражаться нецензурной бранью. В этот момент Я.А. подошёл к Р.Ю., и ударил его несколько раз кулаком в область лица, от данных ударов Р.Ю. не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего Я.А. нанёс ему ещё несколько ударов ногами по телу. Затем Р.Ю. поднялся и отбежал от Я.А. в сторону, при этом отбегая, он снова упал на землю, и поднявшись продолжил словесный конфликт с Я.А., который опять подошёл к Р.Ю. и стал говорить ему, чтобы он успокоился и больше не выражался нецензурными словами, в ответ последний что-то сказал тому, и Я.А. ещё раз ударил его кулаком в область головы. В этот момент к ним подошёл ФИО1, который оттолкнул в сторону Я.А. и стал говорить Р.Ю. чтобы он успокоился и не выражался нецензурной бранью, но Р.Ю. продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью. Затем Р.Ю. отходя в сторону от ФИО1, споткнулся и упал, и стал снова кричать на ФИО1, и в этот момент ФИО1 наклонился к нему и нанёс Р.Ю. два удара ладонью руки по лицу. После чего ФИО1 взял Р.Ю. за ворот его майки, поднял с земли на ноги, и стал встряхивать из стороны в сторону и говорил, чтобы он успокоился. В этот момент к ним подошла мама Р.Ю. - М.Е., которая забрала последнего и отвела домой. 

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Е., данных в ходе дознания 11.01.2024, следует, что 12.08.2023 она весь день находилась дома, занималась домашними делами. Её сын - Р.Ю. тоже находился дома, а затем примерно в 16 ч. 00 мин. он куда-то ушёл. Вечером примерно в 18 ч. 00 мин. она вышла во двор, посидеть на лавочке. Примерно в 19 ч. 00 мин. она услышала, что из двора многоквартирного 

<

адрес> доносятся крики. Она пошла посмотреть, что случилось. Придя в указанный двор, она увидела, что там находится её сын Р.Ю. и у него происходит конфликт с ФИО1 Она сразу поняла, что её сын находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он лежал на земле, выражался нецензурной бранью, при этом ФИО1 делал ему замечание, но Р.Ю. продолжал кричать, тогда ФИО1 нанёс её сыну два удара ладонью по лицу, пытаясь его таким образом успокоить. Затем ФИО1 поднял её сына на ноги и встряхнул его из стороны в сторону, и в этот момент она подошла к ним и забрала своего сына - Р.Ю., и отвела его домой. Ей известно, что после данного конфликта, у её сына каких-либо видимых телесных повреждений не было, но как он ей рассказывал, что при нанесении ему ударов по лицу ФИО1, он также испытывал физическую боль. В настоящее время её сын - Р.Ю. помирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.О., данных в ходе дознания 11.01.2024, следует, что 12.08.2023 она весь день находилась дома, занималась домашними делами. Затем вечером примерно в 18 ч. 00 мин. она вышла во двор, посидеть на лавочке. Примерно в 19 ч. 00 мин. она услышала, что из двора многоквартирного дома №, расположенного на 

<

адрес> доносятся крики. Она пошла посмотреть, что случилось. Придя в указанный двор, она увидела, что там находится её сын Я.А. и у него происходит конфликт с Р.Ю. По их поведению она сразу поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом Р.Ю. громко выражался нецензурной бранью, а её сын - Я.А. сделал замечание последнему и попросил, чтобы он вёл себя адекватно. Однако Р.Ю. не понравилось, что тот ему сделал замечание, и он Я.А. что-то грубо ответил, что именно она уже не помнит, и продолжал что-то кричать и выражаться нецензурной бранью. В этот момент Я.А. разозлился на Р.Ю., и подойдя к нему, ударил его несколько раз кулаком в область лица, от данных ударов Р.Ю. не удержавшись на ногах упал на землю, и так как тот не успокаивался, ее сын нанёс ему слегка пару ударов ногами по телу, и сказал, чтобы он поднимался. Затем Р.Ю. поднялся и отбежал в сторону, но отбегая, снова упал на землю, и поднявшись продолжил выражаться нецензурными словами и кричать на её сына. Я.А. опять подошёл к Р.Ю. и стал говорить ему, чтобы он успокоился и больше не выражался нецензурными словами. В ответ Р.Ю. что-то сказал Я.А. оскорбительное, и тот ещё раз ударил его кулаком в область головы. В этот момент подошёл ФИО1, который оттолкнул Я.А. в сторону от Р.Ю., и стал Р.Ю. говорить, чтобы он успокоился и не выражался нецензурной бранью. Однако Р.Ю. продолжал громко кричать и выражаться нецензурной бранью. А её сын Я.А. в это время ушёл домой. Она ещё осталась некоторое время и словесно тоже пыталась успокоить Р.Ю., но он никого не слушал и тогда ФИО1 нанёс Р.Ю. два удара ладонью по лицу, пытаясь его таким образом успокоить. Затем поднял его на ноги и встряхнул из стороны в сторону, и в этот момент пришла мама Р.Ю. и забрала его домой. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, дознавателем с участием Р.Ю., произведен осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 12.08.2023 нанёс Р.Ю. два удара ладонью руки по лицу, причинив ему физическую боль;

Заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно выводам которого, каких-либо видимых телесных повреждений у Р.Ю. в представленной медицинской документации не зафиксировано. Дать судебно-медицинскую оценку установленному Р.Ю. диагнозу - «

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как данный диагноз носит декларативный характер, обусловлен только субъективными признаками - его жалобами на боли в области головы, и не подтвержден объективными клиническими данными;

Светокопией приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.07.2013, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Светокопией справки об освобождении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой, последний освободился из мест лишения свободы 02.02.2021 по отбытию срока наказания.

Подсудимым ФИО1, и его защитой, в лице адвоката Зверева О.Г. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, и берет их в основу обвинения. 

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения его к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах. 

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему Р.Ю. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль последнему, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит. 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с матерью и братом в частном домовладении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, а так же его состояние здоровья, который имеет железнодорожную травму руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания рецидива преступлений, указанного дознавателем в обвинительном акте, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.07.2013, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, послужила основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Тем самым, имеющаяся у ФИО1 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости как образующую рецидив, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

Иных судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений на момент совершения им преступления, не имеется, в связи с чем, признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений является необоснованным.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное дознавателем в обвинительном акте, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Одна лишь формальная констатация наличия у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления алкогольного опьянения, не может являться основанием, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания, в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Расходы на оплату труда адвоката Зверева О.Г. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе дознания 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 16.01.2024 в сумме 6 584 рубля 00 копеек и в суде 26.02.2024 в сумме 1 646 рублей 00 копеек, а всего в сумме 8 230 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого ФИО1, т.к. он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Вещественные доказательства по делу, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гулькевичский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск, не заявлен.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Зверева О.Г., участвовавшего по назначению в ходе дознания и в судебном заседании в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек и взыскать их с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского 

районного суда А.В. Соколенко