АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28.08.2024 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Кардопольцевой А.М.,

адвоката Сайруллина И.З. по соглашению в интересах осужденного Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного Б. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 22.07.2024 в отношении Б., дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белебеевского городского суда РБ от дата Б., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать в собственность государства.

Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Б. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайруллин в интересах осужденного с приговором не соглашается в части конфискации автомобиля LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком ... в собственность государства. 

Указывает, что автомобиль подлежит конфискации при условии его принадлежности осужденному на праве собственности.

Отмечает, что автомобиль был приобретен отцом осужденного – Б., который в ходе дознания показал, что автомашину приобрел на свои личные средства, пользуется автомобилем только он сам, в полис ОСАГО его сын Б. не вписан, права на управление автомобилем он не имеет, автомобиль оформил на своего сына ввиду имеющейся задолженности у судебных приставов, во избежание обращения на него взыскания по долгам.

Просит приговор в части конфискации автомобиля LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком ... отменить, автомобиль вернуть по принадлежности Б..

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые полно и подробно изложены в судебном решении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного Б.; свидетелей: П. и А. (сотрудники ДПС); протоколах: об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства; осмотра места происшествия и осмотра предметов; на постановлении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Б. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, Б. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения Б. обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения Б. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком ... и обращения его в собственность государства.

В силу положений пп. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности самому осужденному Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 106, 112-113).

Принадлежность своего автомобиля подтверждал в своих показаниях и сам осужденный Б., который также указал, что автомобилем управляет он и его отец (л.д. 83, 79, 103).

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается и сведениями, представленными из ОГИБДД о неоднократном привлечении Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе при управлении автомобилем LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Из указанных сведений следует, что Б., непосредственно управляя автомобилем LADA 217230 PRIORA (ЛАДА 217230 ПРИОРА) с государственным регистрационным знаком ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за управление указанным автомобилем с установленной на стеклах тонировкой, при отсутствии полиса ОСАГО, с нарушением правил перевозки пассажиров, а также при наличии неисправностей.

При этом ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что Б. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденный Б. неоднократно управлял данным автомобилем и при отсутствии полиса ОСАГО. 

Таким образом, установлено, что Б. использовал указанный автомобиль, как при совершении административных правонарушений, так и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). 

По делу имеются все основания, предусмотренные п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля и его обращения в собственность государства, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда РБ от дата в отношении осужденного Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4527/2024,

судья Мухамадьярова И.И.