Дело № 12-45/2024

УИД: 61RS0020-01-2024-001537-15

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 29 июля 2024 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майора полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в присутствии ФИО1 и его представителя – адвоката Третяк С.Н., разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майора полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене Постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что он является собственником автомобиля «Джили МК» государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, а соответственно – потерпевшим по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

Отмечает, что ФИО2 мотивировал вынесение постановления тем, что объяснение водителей противоречат друг другу, для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено начальнику ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (исх № 1280 от 26.03.2024); из поступившего ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным путем установить механизм данного ДТП, а также место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № не представляется возможным.

Между тем ФИО2 в постановлении отразил, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. Считает, что тем самым ФИО2 фактически сам сделал вывод о виновности в ДТП водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, и тут же сам прекратил производство по делу.

Обращает внимание суда, что на автотехническую экспертизу был предоставлен пустой диск, что отражено на 5-й странице заключения эксперта № 5/402, то есть эксперту не были представлены фотоматериалы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Третяк С.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Третяк С.Н., проверив и изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого Постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в ДЧ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району поступило телефонное сообщение по системе «КоордКом» Родионово-Несветайского района о том, что позвонил гр-н ФИО4 и сообщил о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. В ходе проверки данного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО2 фактически был решен вопрос виновности лица – водителя ФИО3, прекратив производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду наличия процессуальных нарушений. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как усматривается из Материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, сведений об извещении участникам дорожно-транспортного происшествия о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется. 

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены условия для реализации участниками ДТП процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в Материале по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

В нарушение указанных норм, лица – участники ДТП ФИО4, ФИО3, ФИО5 не были уведомлены о направлении дела для проведения экспертизы, отсутствуют сведения о том, что указанным лицам направлялось Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Следовательно, при назначении экспертизы были нарушены требования процессуального закона, в связи с чем имеющееся в Материале Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц – участников ДТП. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майора полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление № начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майора полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Родионово-Несветайскому району майору полиции ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.И. Евтушенко