Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-531/16-24, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 24

по судебному району г.Набережные Челны 

мировой судья судебного участка № 24 Дело № 12-192/2017

г.Набережные Челны ФИО1

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г.Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 25.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 20.08.2016 года около 22 часов в районе д.144 по ул.Шевченко г.Альметьевска РТ он управлял транспортным средством «Патрон Трафик 50» с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 обжаловал это постановление и в суде Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель Архипов И.Е. жалобу поддержал и просил постановление отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о транспортном средстве. Транспортным средством управляло другое лицо, исходя из противоречивых показаний сотрудников ДПС. В материалах дела отсутствуют сведения о мопеде, который по техническим характеристикам не относится к транспортным средствам. Ставятся под сомнение объяснения понятых, показания которых однообразны. 

Выслушав представителя заявителя адвоката Архипова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудников полиции возникли основания, что ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. Из полости его рта исходил запах алкоголя, имел невнятную речь, шаткую походку и покраснение лица. Данные признаки изложены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем как в протоколах, так и объяснениях указанное обстоятельство подтвердили понятые ФИО3 и ФИО4 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу были установлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Это обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении управления автомобилем в связи с признаками его алкогольного опьянения в присутствии других понятых: ФИО5 и ФИО6 Указанные доказательства согласуются с объяснениями понятых. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует указать на то, что составленные протоколы на ФИО2 соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами. В протоколах содержатся сведения о задержанном лице –ФИО2 имеющего водительское удостоверение на управление транспортным средством, сведения о котором заявителем не оспаривались.

Доводы представителя заявителя ставившего под сомнение составленный протокол об административном правонарушении, а также показания сотрудников ДПС и понятых опровергаются исследованными материалами дела, которые не противоречат друг другу, а дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются изложенными в протоколах сведениями. Показания очевидцев сомнения в их достоверности у суда не вызывают, поэтому являются достоверными. Представленных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 вынесено с учетом его личности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД и характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Каких-либо других доказательств, способных повлиять на существо вынесенного постановления, заявителем не представлено, поэтому постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шаванов А.М.