Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск 20 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 ФИО10 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО4 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, являющийся членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

подвергнута административному наказанию по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 – Кононова Т.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая факт совершенного правонарушения, ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а постановление отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, полагала доводы жалобы необоснованными, материалами административного дела факт административного правонарушения установлен.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что ФИО4, являющейся членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области нарушены требования ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское-Сухарыш, в том числе в обход 

<

адрес> 2,33 км., участок 9+500 км. - 10+600 км. (замена водопропускной трубы) (извещение №), выразившиеся в отказе к допуску к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений, выявленных антимонопольным органом, не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО4, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Выводы антимонопольной службы о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Постановление антимонопольного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

ФИО4 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются, ее действия должностным лицом верно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд также не находит оснований для признания его малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО4, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев