Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1446/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки в размере 345 168 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». По заявлению истца о наступлении страхового случая ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страховое возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взысканная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Обязанность выплаты ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страхового возмещения ФИО1, его размер, нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию по настоящему делу не подлежат.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом правомерно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет размера неустойки произведен в порядке, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет: 122 400 руб. х 282 дня х 1% = 345 168 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, в том числе в связи с рассмотрением первоначального иска, на основании обоснованного заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (пункт 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 102) также разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя следует учитывать, что факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, уже установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты сложностью и трудоемкостью работы представителя не отличаются, при этом данные требования могли быть заявлены истцом при предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения, однако были искусственно разделены посредством предъявления отдельного иска о взыскании неустойки.

С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, с учетом принципа разумности расходы на представителя подлежат возмещению в пределах 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.