Дело *** (***) 2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 27 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А., 

при секретаре Гайфуллиной Л.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение №46 и ордер № 822, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 19.12.2018 до 18 часов 10 минут 20.12.2018 ФИО1, находясь 

<

адрес> увидел оставленный в указанном кабинете сотовый телефон «ZTE» Потерпевший №1 

При этом в указанное время и в указанном месте ФИО1, достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне «ZTE» Потерпевший №1 установлена sim-карта с абонентским номером «***», и к указанной sim-карте подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять и распоряжаться денежными средствами по банковскому расчетному счету *** (открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского расчетного счета. 

В осуществление задуманного ФИО1 в период с 13 часов 19.12.2018 до 18 часов 10 минут 20.12.2018, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством сотового телефона «ZTE», sim-карты с абонентским номером «***» и подключенной услуги «Мобильный банк», преследуя корыстную цель, умышленно тайно отправил два sms-сообщения на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк», тайно осуществив две незаконные операции по незаконному переводу с банковского расчетного счета ***, оформленного на имя Потерпевший №1 (открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в суммах: 2000 рублей и 2000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. 

Похищенные денежные средства ФИО1 в указанное время и в указанном месте перевел на свой банковский расчетный счет *** (открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>).

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение указанных денежных средств у Потерпевший №1

После этого ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, скрывшись с места совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель Кокорева Н.С. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененного. 

Поскольку изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему измененного обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Буторина Н.А., государственный обвинитель Кокорева Н.С., потерпевшая Потерпевший №1, как следует из ее заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 09.01.2019, ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также то, что он воспитывался в детском доме, относился к категории детей-сирот. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: переданные Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE» с сим-картой«***», банковскую карту на имя Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; переданную ФИО1 банковскую карту на имя ФИО1, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: переданные Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE» с сим-картой«***», банковскую карту на имя Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; переданную ФИО1 банковскую карту на имя ФИО1, - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: