дело №2-396/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А.ФИО6 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к М.М.ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что Е.А.ФИО6 без установленных законом либо договором оснований перечислила ответчику денежные средства в размере 279 450 руб. При этом, истец в иске указывает, что ... между ООО «Вайлд Бич» и ИП М.М.ФИО7 был заключен договор о сотрудничестве. По условиям договора М.М.ФИО7 должна была произвести оплату в размере 1000 000 руб. до .... Оплата не поступила. Вместо оплаты ее супруг ФИО4 перечислил 999 000 руб. за М.М.ФИО7 на банковскую карту матери истца ФИО5. Указанной банковской картой пользуется Е.А.ФИО6. В дальнейшем участники пришли к мнению о необходимости прекращения отношений и возврату полученной суммы. Е.А.ФИО6 перечислила в счет возврата денежных средств 279 450 руб. М.М.ФИО7. При этом, М.Р.ФИО7 предъявляет еще требования о возврате денежных средств ее матерью - Л.Г.ФИО6, так как денежные средства были перечислены на ее счет. На основании изложенного, Е.А.ФИО6 считает, что ответчик требует двойного возврата перечисленной им суммы, в связи с чем, считает, что перечисленные ею денежные средства подлежат возврату, а так же на них подлежит начисление проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 8 043 руб. и, оплаченные ею комиссии банку за перевод денежных средств в размере 2 515 руб.

ФИО9ФИО7 иск не признала, предъявила встречный иск, в котором указала, что ее супруг М.Р.ФИО7 на банковскую карту материи Е.А.ФИО6 - Л.Г.ФИО6 внес денежные средства в размере 1 099 000 руб. ... она с М.Р.ФИО7 заключила договор уступки права требования неосновательного обогащения к Е.А.ФИО6 и Л.Г.ФИО6, так как денежные средства поступили на банковскую карту Л.Г.ФИО6 и использовались Е.А.ФИО6. Причина перечисления денежных средств - заключение соглашения о благоустройстве пляжа в ..., которое Е.А.ФИО6 произведено не было. Учитывая, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Л.Г.ФИО6, но по утверждению Л.Г.ФИО6 и Е.А.ФИО6 денежными средствами воспользовалась Е.А.ФИО6, истец по встречному иску просит, взыскать, не возвращенные денежные средства в сумме 819 550 руб. ( 1 099 000-279 450) с Л.Г.ФИО6 и Е.А.ФИО6 в солидарном порядке, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ... по ... в сумме 135 825 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ... по день фактической выплаты задолженности.

В судебное заседание Л.Г.ФИО6 и Е.А.ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела без их участия.

М.М.ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

М.Р.ФИО7 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Суд, выслушав М.Р.ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ... между ООО «Вайлд Бич» (директор Е.А.ФИО6) и ИП М.М.ФИО7 заключен договор о сотрудничестве. Предметом данного соглашения являются благоустройство пляжа расположенного по адресу: ..., п.г.т.Приморский, ..., напротив гостиницы «Катюша».

К указанному договору Е.А.ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств в размере 1000 000 руб., в расписке указанно, что денежные средства передаются путем перечисления через банковскую карту в срок до ....

Как следует из пояснений сторон отраженных в иске и встречном иске, денежные средства были перечислены на банковскую карту матери Е.А.ФИО6 - Л.Г.ФИО6.

Так же, из пояснений сторон следует, что благоустройство пляжа, расположенного по адресу: ..., п.г.т.Приморский, ..., напротив гостиницы «Катюша», не состоялось, и стороны пришли к соглашению о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно данным ПАО «Сбербанк» (л.д.63) Л.Г.ФИО6 перечислены денежные средства в размере 1 099 000 руб. ( ... - 499 999 руб.; ... – 500 000 руб.; ... 99 000 руб.). 

Согласно, пояснениям сторон, ... стороны достигли согласия о возврате перечисленных сумм и расторжении соглашения о сотрудничестве.

Е.А.ФИО6 в счет возврата было произведено два платежа ... в размере 250 000 руб. и ... в размере 29 450 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже было указанно выше, соглашение о сотрудничестве было заключено между ООО «Вайлд Бич» (директор Е.А.ФИО6) и ИП М.М.ФИО7, денежные средства в размере 1 099 000 руб. были перечислены М.Р.ФИО7 – Л.Г.ФИО6, при отсутствии, каких либо правовых оснований.

В иске А.Е.ФИО6 указывает, что банковской картой матери Л.Г.ФИО6 пользуется она.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства принадлежит Л.Г.ФИО6, а денежными средствами пользовалась Е.А.ФИО6 (согласно ее утверждениям), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, возврат денежных средств должен быть произведен в солидарном порядке, так как отсутствует возможность определения размера задолженности каждого из должников.

... между М.М.ФИО7 и М.Р.ФИО7 заключен договор цессии, по которому М.Р.ФИО7 уступил право требования о взыскании неосновательного обогащения с Е.А. и Л.Г.ФИО6 - М.М.ФИО7.

На основании изложенного, требование встречного иска о взыскании с Е.А. и Л.Г.ФИО6 в солидарном порядке в пользу М.М.ФИО7 неосновательного обогащения в размере 819 550 руб. (1 099 000 – 279 450) подлежит удовлетворению.

Как уже было указанно выше, стороны договорились о возврате перечисленных денежных средств ..., в связи с чем в указанную дату Е.А. и Л.Г.ФИО6 знали о неосновательности получения денежных средств.

В связи с чем, с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, которые составляют на ... – 143 572 руб. 60 коп.

М.М.ФИО7 просит взыскать 135 825 руб. 98 коп. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как внесенные оплаты были направленны А.Е.ФИО6 на возврат неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 819 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 135 825 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 753 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 819 550 руб., начиная с ... по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев