Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО6 был заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства. По условиям заключенного договора аренды, он (истец) передал ФИО6 во временное пользование за плату транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, на период с 13 часов 00 минут 28.05.2025 по 13 часов 00 минут 04.06.2025. Стоимость аренды согласно договору составляет 2000 рублей в сутки, за весь арендуемый период с 28.05.2025 по 04.06.2025 стоимость аренды составила 16000 рублей. 31.05.2025, в период действия договора аренды, в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, угнавшего автомобиль. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368800 рублей. Кроме того он (истец) вынужден нести финансовые потери в виде прибыли от получаемой от аренды указанного транспортного средства. Утонив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 404100 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 100000 рублей, сумму простоя арендного автомобиля 31500 рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, досудебной претензии 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 13228 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чем написал заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № сроком до 13:00 часов 04.06.2025. Оплата аренды за 1 сутки составляет 2000 рублей.

31.05.2025 в 04:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, совершил съезд в кювет.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № получил повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Определением ст.инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «

<

адрес>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2025, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 368800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 404100 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 13228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, просил взыскать с ФИО2 535600 рублей (материальный ущерб в размере 504100 рублей и упущенную выгоду 31500 рублей), государственную пошлину не оплачивал, недоплата государственной пошлины составила 2484 рубля (15712 - 13228).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в доход бюджета Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504100 (пятьсот четыре тысячи сто) рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 13228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда в окончательной

форме принято 12.01.2026