Дело № 2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 410 000 рублей под 0,09 процентов в день на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 162 000 рублей под 0,09 процентов в день на срок 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес заемщика требование о полном возврате долга по кредитам, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 251 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 100 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 51 000 рублей 00 копеек; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 250 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 100 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции - 50 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства банк увеличил требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 110 661 рубль 83 копейки, в том числе: основной долг - 301 941 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 295 738 рублей 93 копейки, штрафные санкции - 2 512 981 рубль 52 копейки; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 386 690 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 126 532 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 140 307 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 2 119 850 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что размер задолженности завышен, просил уменьшить штрафные санкции. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей под 0,09 процентов в день на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 162 000 рублей под 0,09 процентов в день на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1.1 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно до 26 числа включительно в соответствии с графиком платежей.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2); по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 110 661 рубль 83 копейки, в том числе: основной долг - 301 941 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 295 738 рублей 93 копейки, штрафные санкции - 2 512 981 рубль 52 копейки; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 386 690 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 126 532 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 140 307 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 2 119 850 рублей 90 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемые истцом суммы штрафных санкций в размере 2 512 981 рубль 52 копейки и 2 119 850 рублей 90 копеек явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству и подлежат уменьшению до 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер штрафных процентов, который значительно выше ключевой ставки Банка России и процентной ставки по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8210 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 680 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг - 301 941 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом 295 738 рублей 93 копейки, штрафные санкции – 50 000 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 296 840 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 126 532 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 140 307 рублей 57 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 8210 рублей, всего взыскать – 952 730 (девятьсот пятьдесят две тысяч семьсот тридцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.