Гр.дело № 2-230/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, указав в обоснование иска, что 31 августа 2015 года он по ошибке перевёл со своей карты Сбербанк России на карту ответчика указанную сумму. Считает, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12296 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по оплате услуг за изготовление копий документов в сумме 90 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей 91 копейка. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, поступившем в суд 16 апреля 2018 года, указал, что против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражает в связи с тем, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области в рамках другого дела. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Определением Кировского городского суда от 24 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования в оставшейся части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12296 рублей 89 копеек, истец ФИО1 ссылается по положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства ошибочного перечисления им денежных средств на счет банковской карты ответчика 31 августа 2015 года в размере 50000 рублей. 

В качестве доказательства указанных обстоятельств истцом представлена справка ПАО Сбербанк от 29 января 2016 года №..., из которой следует, что 31 августа 2015 года с карты ФИО1 №... в банкомате №... совершена операция перевода денежных средств в сумме 50000 рублей на счет банковской карты Павла Олеговича Л. №.... 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, поскольку спорные правоотношения возникли после 01 июня 2015 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов возникает тогда, когда ответчику стало однозначно и достоверно известно о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, и соответственно возникла обязанность должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. 

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2016 года, вступившем в законную силу 15 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей отказано. 

В связи с установленными судом обстоятельствами тождественности заявленного истцом иска, производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, определением суда от 24 мая 2018 года прекращено. 

Соответственно, какой либо судебный акт, которым удовлетворено требование истца - потерпевшего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения либо возмещения причиненных убытков, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствует, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12296 рублей 89 копеек, также отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по оплате услуг за изготовление копий документов в сумме 90 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей 91 копейка, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12296 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по оплате услуг за изготовление копий документов в сумме 90 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей 91 копейка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина