Судья Белов И.Т. дело № 22-601/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Русских Д.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Н, 

защитника адвоката Ковалева А.А., 

заинтересованного лица – свидетеля Х, 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Х на постановление Ханты-Мансйского райнного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года по уголовному делу в отношении Н, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года уголовное дело в отношении 

Н, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Н освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1. УПК РФ; назначена Н мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее 31 декабря 2024 года.

Меру пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств постановлено разрешить вместе с основным уголовным делом (номер). 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – свидетель Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Указывает, что на основании материалов уголовного дела, он является свидетелем по делу, а в соответствии с предъявленным обвинением наряду с иными лицами, соучастником совершенного Н преступления, что очень активно указано по всему тексту обвинения, и как он предполагает, скопировано и полностью повторено судьей Беловым И.Т. в обжалуемом постановлении. 

Т.е., обжалуемое постановление содержит указание на его данные (ФИО), а также указание на имеющие место быть его действия (бездействия), якобы совершенные в соучастии с Н и иными лицами, указанными судом в постановлении, судом в постановлении он указан как лицо, совершившее преступление, без рассмотрения с его непосредственным участием уголовного дела, признании его виновным и т.д. Таким образом, он является именно тем лицом, права и законные интересы которого затронуты обжалуемым постановлением. 

Указанным решением он и иные лица уже «назначены» судом виновными в совершении преступления в соучастии с Н, что однозначно недопустимо. Считает, что обжалуемое решение должно содержать как минимум обезличенное указание иных соучастников Н. 

Суд, приходя к выводу о возможности освобождения Н от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, которым являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение доброкачественной доказательственной информации, дополнительным объектом защиты выступают интересы личности (свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика), интересы которых в ходе расследования уголовного дела не исследовались и не устанавливались, так же как и не устанавливались они в суде первой инстанции. 

Таким образом, последствия противоправных действий Н судом установлены не в полном объеме, а потому, вывод суда о полном возмещении причинённого ущерба не может быть признан обоснованным. 

При указных обстоятельствах, вывод суда о возможности освобождения Н от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства. 

Кроме этого, изучение досудебного соглашения Н свидетельствует о неисполнении им существенных и обязательных условий, а именно в части подтверждения своих показаний в суде. В настоящее время основное уголовное дело даже не поступало с обвинительным заключением прокурору для утверждения, соответственно и не направлялось даже для рассмотрения в суд. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – свидетель Х поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, адвокат Ковалев А.А., прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражали, считают постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Органами предварительного следствия Н обвинялся в подкупе свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими заведомо ложных показаний.

Обвинительное заключение, помимо Н содержит указание на иных лиц, являющихся соучастниками совершения преступления.

27.09.2024 с обвиняемым Н прокурором ХМАО-Югры ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

18.10.2024 уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

13.11.2024 постановлением Ханты-Мансийского районного суда назначено судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, на 25 ноября 2024 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2024 года ходатайство подсудимого Н удовлетворено. 

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, удостоверился в том, что подсудимым выполнены условия и обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, заключенным с ним, соблюден порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

Выводы суда о наличии оснований удовлетворения ходатайства подсудимого Н судом обоснованы и мотивированы.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Н освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1. УПК РФ; назначена Н мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен не позднее 31 декабря 2024 года.

Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления, в части изложения обстоятельств совершения преступления, помимо Н указана фамилия, имя, отчество и процессуальный статус заинтересованного лица – Х

Учитывая, что материалы уголовного дела в отношении Н не содержат сведений, согласно которым, в отношении Х вынесен обвинительный приговор, которым установлено его соучастие в совершении преступления с Н, в связи с чем, в обжалуемом постановлении Ханты-Мансийского районного суда, должно быть указано «иное лицо».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу заинтересованного лица, вправе рассматривать доводы жалобы, только в той части, в которой обжалуемое решение затрагивают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, иные доводы заинтересованного лица Х о несогласии с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2024 года, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождении Н от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1. УПК РФ, с назначением Н меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на соучастника преступления: « Х», вместо указанного: «Х», указать: - «иное лицо», в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Х – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.