Дело № 2-129/21

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельный уют» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом дистанционным способом была осуществлена покупка шкафа-купе, стоимость товара составила 9390 руб., стоимость доставки – 1390 руб.

После приобретения шкафа-купе в нем были обнаружены скрытые дефекты. Недостатки возникли до передачи мебели истцу. Устранить выявленные дефекты не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заявлены требования по возврату товара и уплаченной за него суммы на сайте ответчика.

Из накладной № следует, что указанный товар был возвращен ответчику.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар ответчик в срок не удовлетворил.

Просрочка ответчика по возврату денежных средств составляет 39 дней.

С учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3662,10 руб., штраф в размере 2581,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 5557,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое, ранее заявленные требования в части взыскания денежных средств за товар и доставку не поддержала, поскольку денежные средства были возвращены истцу в ноябре 2020г.

Представитель ответчика ООО «Мебельный уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом дистанционным способом была осуществлена покупка шкафа-купе, стоимость товара составила 9390 руб., стоимость доставки – 1390 руб.

После приобретения шкафа-купе в нем были обнаружены скрытые дефекты. Недостатки возникли до передачи мебели истцу. Устранить выявленные дефекты не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заявлены требования по возврату товара и уплаченной за него суммы на сайте ответчика.

Из накладной № следует, что указанный товар был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар ответчик в срок не удовлетворил.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением гражданином товара для личных нужд, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей". 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 3662,10 руб. (9390 х 39 (количество дней просрочки) х 0,1%), что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены обязательства по поставке приобретенного товара и необоснованно отказано в удовлетворении законных требований истца. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 1500 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2581,05 руб. (3662,10 руб. + 1500 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. 

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. на основании договора № и почтовых отправлений на сумму 557,45 руб. Общая сумма расходов составила 5557,45 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела. 

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины в данном случае составляет 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Мебельный уют» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельный уют» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3662,10 руб., штраф в размере 2581,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 5557,45 руб.

Взыскать ООО «Мебельный уют» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова