Дело № 1-575/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И. В. 

подсудимой ФИО1, 

его защитника-адвоката Моторина А. Ю., представившего ордер № 2066 от 17 марта 2018 года и удостоверение № 1069,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), работающей ***, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5, который был осужден приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Так, в период времени с 17 часов 00 минут 11 марта 2018 года до 08 часов 30 минут 12 марта 2018 года, ФИО5, находясь на территории ***, расположенного по адресу (адрес), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ***, с которым ФИО1 согласилась, таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор между собой, при этом распределили роли при совершении преступления. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 00 минут 11 марта 2018 года до 08 часов 30 минут 12 марта 2018 года, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к складскому помещению, расположенному на территории ***, где ФИО1 согласно отведенной роли при совершении преступления, находилось около складского помещения и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5, а ФИО5 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, применив физическую силу, отжал рольставни ворот складского помещения и через образовавшийся проем незаконно проник в складское помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно похитили принадлежащее ***»: лист профнастила, не представляющий материальной ценности; подшипник 1097760 - 2 шт., стоимостью 21 186 рублей 44 копейки каждый, подшипник 116126Л - 3 штук, стоимостью 1610 рублей 17 копеек каждый, подшипник 6-116126Л - 3 штуки, стоимостью 3364 рубля 41 копейка каждый; подшипник 200 - 4 штуки, стоимостью за 11 рублей 44 копейки каждый, подшипник 2000083 - 4 штуки, стоимостью 42 рубля 37 копеек каждый, подшипник 3617 - 3 штуки, стоимостью 1144 рубля 07 копеек каждый, подшипник 38х46х20 - 3 штуки, стоимостью 212 рублей 71 копейка каждый, подшипник 42217 - 10 штук, стоимостью 1016 рублей 95 копеек каждый, подшипник 7217 - 10 штук, стоимостью 84 рубля 75 копеек каждый, подшипник 8310 - 4 штуки, стоимостью 194 рубля 92 копейки каждый, подшипник 315 - 2 штуки, стоимостью 254 рубля 24 копейки каждый; подшипник 8320 - 1 штука, стоимостью 1677 рублей 98 копеек; подшипник JR45х50х25 - 20 штук, стоимостью 156 рублей 78 копеек каждый, шатун Д50.24.101-1 - 1 штука, стоимостью 39 830 рублей 51 копейка, а всего на общую стоимость 118 531 рубль 45 копеек. 

Далее ФИО5 указанное похищенное имущество через имеющийся проем в складском помещении передавал ФИО1, находящейся на улице около складского помещения. После чего, ФИО5 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими едиными совместными преступными действия причинили *** материальный ущерб на общую сумму 118 531 рубль 45 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 в качестве подозреваемой 17 марта 2018 года, а также в ходе очной ставки с ФИО5 18 апреля 2018 года, пояснила, что 11 марта 2018 года они с ФИО5 употребляли спиртные напитки, ФИО5 вышел, а вернувшись, сообщил, что сломал пластиковые рольставни на склад и собирается оттуда похитить металлические детали и сдать в металлолом, попросил ее о помощи, сказал, что он проникнет на склад, будет вытаскивать детали, а она поможет их нести. Она согласилась, хотя понимала, что они совершают преступление. ФИО5 пошел на слад, минут через 10 вернулся за ней, сказал, что достал детали, ФИО5 начал передавать ей через отверстие со склада металлические детали, которые они вместе унесли на металлоприемку, и сдали за 1 000 рублей. (т.1 л.д. 157-161, 162-167). 

В качестве обвиняемой 20 апреля 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснила, что предварительного сговора на хищение с ФИО5 у нее не было (т.1 л.д. 185-188) 

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что сговор на хищение с ФИО6 у них был. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с их неявкой. 

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО7, он является директором ***, фактически расположенного по адресу: (адрес), территория огорожена забором, на территории находится строительный вагончик, где с 2014 года жил ФИО5, который периодически помогал им в разгрузке-выгрузке подшипников на склад, но доступ и ключей от склада не имел. С ФИО5 с 2017 года стала проживать ФИО1 12 марта 2018 года он обнаружил следы взлома входных рольставней склада, на складе не хватало подшипников. Он посмотрел видеозапись с видеокамер и увидел, что 11 марта 2018 года в помещение склада проник ФИО5, отогнув боковую стенку входных рольставней, начал выбрасывать подшипники, потом пришла ФИО1 приняла лист профнастила и подшипники от ФИО5, потом они с похищенным скрылись. Всего было похищено имущество на сумму 118 531 рубль 45 копеек (т.1 л.д. 83-87). 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, 12 марта 2018 года он пришел на работу и от ФИО7 узнал, что ФИО5 проник на склад и похитил металлические подшипники, которые передавал ФИО1 ФИО9 забил пластиком место проникновения на рольставнях (т.1 л.д. 14-138). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 12 марта 2018 года к ней пришли ее дочь ФИО1 с ФИО6, и ФИО5 сообщил, что работодатель не выдал ему заработную плату, выгнал их из строительного вагончика, тогда он предложил ФИО1 забрать подшипники работодателя, которые они вместе похитили и сдали на металлоприемку за 1 000 рублей, деньги потратили на продукты (т.1 л.д. 139-141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 марта 2018 года, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 11 марта 2018 года до 08 часов 30 минут 12 марта 2018 года, незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу (адрес), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ***, стоимостью 118 531 рубль 45 копеек, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, согласно которого осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: (адрес) - как место совершения преступления, в ходе которого было обнаружено и изъято 5 следов рук (т. 1 л.д. 10-17).

- протоколом выемки от 14 апреля 2018 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 127-129).

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2018 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск, на который записано 6 фрагментов видеозаписей, в ходе просмотра видеозаписи установлено, как ФИО5 и ФИО1 совершают совместно хищение подшипников с проникновением в склад (т. 1 л.д. 130-132). 

- заключением эксперта № 435 от 15 марта 2018 года, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на четыре темные дактилопленки с наибольшими размерами сторон 27*24 мм, 26*26 мм, 25*18 мм, 28*25 мм, изъятые 14.03.2018 года, в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения и тайного хищения имущества *** из складского помещения, расположенного по (адрес), пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 22-24). 

- заключением эксперта № 593 от 13.04.2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 14 марта 2018 года, при осмотре места происшествия складского помещения, по (адрес) и представленные на фото 3, 5, 6 в фототаблице к заключению эксперта № 435 от 15.03.2018 года оставлены ФИО1, (дата) г.р. След руки, изъятый 14.03.2018 года при осмотре места происшествия складского помещения, по (адрес) и представленный на фото 4 в фототаблице к заключения эксперта № 435 от 15.03.2018 года оставлены ФИО5, (т. 1 л.д. 36-39).

- справкой об ущербе, согласно которой *** причинен материальный ущерб на сумму 118531 рубль 45 копеек (т. 1 л.д. 89).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО5, вступив в преступных сговор, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение имущества ***, незаконно проникнув в складское помещение.

Об этом свидетельствует представленный DVD-R диск, на котором записаны видеофайлы, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, которые отражают фактически произошедшее, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, которые она дала в ходе предварительного расследования, где она описала похищенное имущества, указала место совершения преступления, уверенно рассказывала о своих действиях, месте нахождения похищенного имущества, о способе совершения преступления. Показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всех прав, в присутствии защитника. Показания подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что именно она и ФИО5, вступив в сговор, похитили имущество со склада, когда ФИО5, проникнув на склад, подавал ей подшипники, а она их принимала, после чего они вместе сдали их на металлоприемку. 

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО5 по завладению имущества, которые были уверены, что за их действиями никто не наблюдает, похитили подшипники, а потом сдали в металлоприемку, распорядившись им по своему усмотрению, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для них преступной цели, а именно отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

ФИО1 похищала с ФИО5 именно чужое имущество, принадлежащее *** на общую сумму 118531 рубль 45 копеек.

В судебном заседании с достоверностью установлен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» при хищении имущества, поскольку действия ФИО1 и ФИО5 совместные и были согласованы по ролям. Они оба находились у склада, ФИО1 не отрицала, что вступила с ФИО5 в сговор, т.к. он просил ее помочь совершить данное хищение из корыстных побуждений с целью реализации металла.

ФИО1 находилась около складского помещения и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5, который применив физическую силу, отжал рольставни ворот складского помещения и через образовавшийся проем незаконно проник в складское помещение и тайно похитил имущество, принадлежащее ***». 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимых суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, чистосердечное признание как явку с повинной, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, которая страдает тяжелыми заболеваниями. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения ею преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того суд учитывает личность ФИО1, которая положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая роль ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, оно будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. Кроме того, учитывая, что ФИО1 содержится под стражей по настоящему делу с 15 октября 2018 года, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, ФИО1 полностью освободить от наказания в виде штрафа.

Исковые требования представителя потерпевшего *** о взыскании имущественного ущерба на сумму 118 531 рубль 35 копеек были удовлетворены приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). 

Судьба вещественных доказательств определена приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ освободить осужденную ФИО1 полностью от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Сапарова